Статья: "Что такое Петр I? Чудо или чудовище?"

Департамент образования города Москвы

ГБОУ лицей 1568 имени Пабло Неруды, северо-восточный округ

VIII открытый межрегиональный конкурс

исследовательских, реферативных и творческих работ учащихся

«КУЛЬТУРА И ДЕТИ»

Карамзинские чтения

Историко-культурологическая секция

Тема работы:

«…Что такое Петр? Чудо или чудовище?..»

Оплетаев Валерий Александрович

Ученик 9 класса

Руководитель:

Купневский Пётр Павлович

Учитель истории, аспирант 1курса МГПУ 

Москва

2014 год

Оглавление

Введение……………………………………………………………………………3

Глава I.  Петр I глазами историков…………………………………………….....4

Глава II. Петр I – кто он на самом деле?................................................................6

Глава III. Что сделал Петр I для России?...............................................................9

Заключение………………………………………………………………………..11

Список используемой литературы и интернет-источников…………………....12

Введение

Петр I – бесспорно, личность, которой нужно восхищаться, но одновременно необходимо отдавать себе отчет, в чем именно его величие. Именно этот человек дал России шанс стать одной из ведущих стран Европы, показал силу «русского духа» в войне с Карлом XII. Этот человек заслужил похвалу (выход России к Балтийскому морю, повышению авторитета России в Европе и т.д.) и одновременно критику (бритьё бород, ношение париков и т.д.) со стороны политической элиты русского общества. Но одновременно не стоит забывать о простых крепостных крестьянах, о тех жертвах, которые Петр отдал ради величия России. 

Данная работа посвящена изучению оценки исторического деятеля «Петра I» - «…Что такое Петр? Чудо или чудовище?..»[1].

Актуальность данной темы обусловлена противоречивостью оценок деятельности Петр I, как политика, поднявшего Россию на небывалую высоту или человека, который начал разрушать устои русского общества, и внес в русское общество западные ценности.

Целью данной работы является создание объективной оценки, с нашей точки зрения, деятельности Петра I.

Для этого необходимо проанализировать точки зрения историков: В.О. Ключевский – «Курс лекций о русской истории», Н.И. Павленко «Петр I», Н.Я. Данилевский «Россия и Европа» и т.д.

Глава I.  Петр I глазами историков.

«Петр Великий по своему духовному складу был один из тех простых людей, на которых достаточно взглянуть, чтобы понять их»[2] - так говорил о Петре I один из крупнейших русских историков В.О. Ключевский.

         Все историки разделяют 2 точки зрения о Петре I. Негативная точка зрения – в XIX веке славянофилы (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин и др.), и положительную точку зрения – западники, Тойнби А., А.Н. Толстой «Петр I», Д.С. Мережковский «Грядущий хам» и др.

         Лучше всего о нём высказался Д.С. Мережковский: «Я уже раз говорил и вновь повторяю и настаиваю: первый русский интеллигент - Петр. Он отпечатлел, отчеканил, как на бронзе монеты, лицо свое на крови и плоти русской интеллигенции. Единственные законные наследники, дети Петровы, - все мы, русские интеллигенты. Он - в нас, мы - в нем. Кто любит Петра, тот и нас любит; кто его ненавидит, тот ненавидит и нас.

Что такое Петр? Чудо или чудовище? Я опять-таки решать не берусь. Он слишком родной мне, слишком часть меня самого, чтобы я мог судить о нем беспристрастно. Я только знаю - другого Петра не будет, он у России один; и русская интеллигенция у нее одна, другой не будет. И пока в России жив Петр Великий, жива и великая русская интеллигенция.

         Мы каждый день погибаем. У нас много врагов, мало друзей. Велика опасность, грозящая нам, но велика и надежда наша: с нами Петр».[3]

Британский историк А. Тойнби оценивает Петра 1, как «ключевую фигуру для понимания взаимодействия остального мира с Западом не только в отношении России, но и в мировом масштабе». Он усматривает в Петре архетип автократического реформатора в западном духе, сверху навязавшего своей стране техническую революцию и грандиозные социальные реформы. Именно Петр запустил Россию на орбиту технологического соревнования с Западом. Петр ответил на вызов Запада западными же методами, но от этого Россия не влилась в западноевропейскую цивилизацию, напротив, она обрела новые возможности для противостояния и контрнаступления.[4]

         Бесспорно, что для кого-то Петр тиран, для кого-то блестящий политик и полководец, для кого-примерный труженик, в этом и была изюминка Петра I, что он не был похож ни на одного другого правителя, он являлся образцом для подражания (Александра Фёдоровна Романова обращалась к своему мужу Николаю II с просьбой разогнать I Государственную думу и стать таким как его предок Петр — дерзким и решительным).

Глава II. Петр I – кто он на самом деле?

         В наше время мы говорим о Петре I с восторгом по той простой причине, что он сделал очень много для России. Но мы не уделяем особое внимание тому, как он это сделал и какой он был человек по своей сути.

         На данные вопросы мы попробуем ответить в этой главе. Петр I вызывает много дискуссий у ученных, к примеру – одна из них является ли Петр действительно сыном Алексея Михайловича Романова — потому что его внешность очень отличалась от его предшественников (рост и прекрасное здоровье).

         Итак, Петр - личность неординарная, больше всего он любил забавы — потешные полки, частые пиры (он не отдавал себе отчёта в каких количествах можно употреблять алкоголь), свадьбы карликов, фейерверки и т.д. Его ошибкой были пиры, на которых он выпивал в больших количествах и будущая элита русского общества находила к Петру подход и добивались покровительства от него. Хотя сам Петр отрицательно относился к пьянству - в 1714 году придумал, как бороться с ним. Он просто выдавал заядлым алкоголикам медали за пьянство. Награда эта, сделанная из чугуна, весила порядка семи килограммов и это без цепей. По некоторым данным, эта медаль считается самой тяжелой в истории. На шею пьянице эту медаль вешали в полицейском участке. А самостоятельно «награжденный» снять ее был не в состоянии. Носить на себе знак отличия нужно было неделю.[5] Петр проявлял неуважение к церкви, тем самым получил прозвище - «антихрист». Он считал, что церковь стоит ниже государства, тем самым он показал независимость своей власти от церкви и отказался от идеи божественной власти царя.

         Петр боялся опоздать или что-нибудь не успеть, поэтому характерной чертой его была торопливость — из-за чего он очень быстро ходил и люди, следующие за ним еле поспевали. Так же негативной его чертой были беспардонность и отсутствие хороших манер (это часто замечали придворные и приближенные).

         Однако не все видели в Петре только негативные черты, у Симеона Полоцкого Петр — царь труженик, который «трудится своими руками» и царствует ради блага подданных. Этот образ получил монументальное развитие в творчестве М. Ломоносова. Его Петр:

«Рожденны к Скипетру, простер в работу руки,

Монаршу власть скрывал, чтоб нам открыть наук...»

Он являлся не в блеске престола, а «в поте, в пыли, в дыму, в пламени», «за отдохновение почитал себе трудов Своих перемену. Не токмо день или утро, но и солнце на восходе освещало его на многих местах за разными трудами».[6]

         Конечно, многие высказывания современников несут на себе печать лести. Но не лесть руководила историком князем Михаилом Щербатовым (его перо не щадило современных ему государей), когда он в «Рассмотрении о пороках и самовластии Петра Великого», перечислив все негативные стороны его царствования, все же вынес оправдательный приговор реформатору. Не был льстецом и Пушкин в своих знаменитых строках:

«То академик, то герой,

То мореплаватель, то плотник,

Он всеобъемлющей душой

На троне вечный был работник.»

         Личный труд Петра не был забавой, странной причудой — это была программа, утверждение равенства всех в службе. Государственная служба приобретала для Петра почти религиозное значение грандиозной, непрерывной литургии в храме Государства. Работа была его молитвой.[7]

         Сейчас мы можем представить Петра как труженика, который не жалел себя и народ на благо Родины. Однако мы заметили в нём черту присущую любому русскому мужчине — употребление алкоголя. К сожалению, в нашем сознании сложилось представление о том, что политики должны быть идеальными и любая оплошность политика будет означать постепенное разочарование в нём.

         Петр совершил много дел, не зря его эпоху называют переломным веком. Но сколько должны были страдать простые крепостные крестьяне от строительства русского флота, сколько мужей полегло на полях сражений. Человеческая жизнь тогда не ценилась и не имела никакого значения — одним больше, одним меньше, так же как и сейчас на примере США в этой стране дети ходят в школу под градом пуль, но при этом правительство никак на это не реагирует.

         Жизнь человека и его права — вот тот идеал, который был выдвинут гуманистами и просветителями. Но как говорится в выражении «искусство требует жертв» так и «перемены требуют времени и жертв». Люди живут только ради собственной выгоды, а в тот период времени только для того, чтобы их имена записали в историю. Мы не можем точно сказать какие чувства руководили Петром, но то, что он сделал, останется надолго в памяти поколений.

Глава III. Что сделал Петр I для России?

         Петр I сделал очень много для России, но то, как он это делал и что именно он изменил, а самое главное, что с подвигло его на эти изменения мы разберемся в этой главе.

         «Если Европа внушала Петру страстную любовь, страстное увлечение, то к России относился он двояко. Он вместе и любил, и ненавидел ее. Любил он в ней собственно ее силу и мощь, которую не только предчувствовал, но уже сознавал, любил в ней орудие своей воли и своих планов, любил материал для здания, которое намеревался возвести по образу и подобию зародившейся в нем идеи, под влиянием европейского образца; ненавидел же самые начала русской жизни - самую жизнь эту, как с ее недостатками, так и с ее достоинствами. Если бы он не ненавидел ее со всей страстностью своей души, то обходился бы с нею осторожнее, бережнее, любовнее».[8] Так высказался на счёт деятельности Петра славянофил — Н.Я. Данилевский.        Потому в деятельности Петра необходимо строго отличать две стороны: его деятельность государственную, все его военные, флотские, административные, промышленные насаждения, и его деятельность реформатовскую в тесном смысле этого слова, т.е. изменения в быте, нравах, обычаях и понятиях, которые он старался внести в русский народ.

         Первая деятельность заслуживает вечной признательной, благоговейной памяти и благословения потомства. Как ни тяжелы были для современников его рекрутские наборы (которыми он не только пополнял свои войска, но строил города и заселял страну), введенная им безжалостная финансовая система, монополии, усиление крепостного права, одним словом, запряжение всего народа в государственное тягло,- всем этим заслужил он себе имя Великого - имя основателя русского государственного величия. Но деятельностью второго рода он не только принес величайший вред будущности России (вред, который так глубоко пустил свои корни, что досель еще разъедает русское народное тело), он даже совершенно бесполезно затруднил свое собственное дело; возбудил негодование своих подданных, смутил их совесть, усложнил свою задачу, сам устроил себе препятствия, на борьбу которых должен был употреблять огромную долю той необыкновенной энергии, которою был одарен и которая, конечно, могла бы быть употреблена с большею пользою. К чему было брить бороды, надевать немецкие кафтаны, загонять в ассамблеи, заставлять курить табак, учреждать попойки (в которых даже пороки и распутство должны были принимать немецкую форму), искажать язык, вводить в жизнь придворную и высшего общества иностранный этикет, менять летосчисление, стеснять свободу духовенства? К чему ставить иностранные формы жизни на первое, почетное, место и тем накладывать на все русское печать низкого и подлого, как говорилось в то время? Неужели это могло укрепить народное сознание?          Конечно, одних государственных нововведений (в тесном смысле этого слова) было недостаточно: надо было развить то, что всему дает крепость и силу, т.е. просвещение; но что же имели общего с истинным просвещением все эти искажения народного облика и характера? Просвещение к тому же не насаждается по произволу, как меняется форма одежды или вводится то или другое административное устройство. Его следовало не насаждать извне, а развивать изнутри. Ход его был бы медленнее, но зато вернее и плодотворнее.[9]

Как бы то ни было, русская жизнь была насильственно перевернута на иностранный лад. Самобытность России при Петре I была забыта вместо того, что Россия делилась с Западом своими знаниями и служила идеалом подражания, Петр внес в русское общество то, что пожинаем мы сейчас, те нравы которые, возможно, отвернули Россию от её истинного пути развития. Но не будем так суровы в оценке Петра, всё, что он хотел это показать себя как царя сильного государства. Разумеется, его эгоизм и сыграл главную роль в проведении реформ. Реформ перевернувших полностью всю систему ценностей русского общества, а особенно политической элиты. 

Заключение

         Петр I – фигура исторической важности, им можно восхищаться, а можно находить негативные стороны его правления.

         Он дал очень многое России — знания, флот, возможность дальше развиваться и за это ему большое спасибо. Но человек должен всегда оставаться человеком. И в-первую очередь должен думать о том как сделать жизнь своего народа лучше, не прибегая жестким мерам и жертвам, но такого  никогда не было и не будет. Примером этому служит ситуация на Украине, где правитель пытается сделать, якобы, жизнь народа лучше, но на самом деле приносит огромные жертвы на алтарь своей алчности.

         «Я знаю, что я подвержен погрешностям и часто ошибаюсь, и не буду на того сердиться, кто захочет меня в таких случаях остерегать и показывать мне мои ошибки» - эти строки сказанные Петром I говорят нам о том, что любой политик рано или поздно признает свои ошибки и будет стремиться достичь своей цели другими путями не прибегая к жестокости и насилию. Но так ли это? Того, что было не вернуть, а смотря в будущее страшишься того, что будет дальше в жизни. Политиков и правителей будет ещё очень много и еще не известно, какую цену они будут готовы заплатить за изменения в жизни народа.

Список используемой литературы и интернет-источников:

1.                 Данилевский Н.Я. «Россия и Европа», М. 2008 г.

2.                 Ключевский В.О. «Курс лекций о российской истории», М. 2009 г.

3.                 Мережковский Д.С. «Грядущий хам», М. 1905 г.

4.                 Погодин М. П. «Петр Первый и национальное органическое развитие», M. 1872 г.

5.                 Погодин М.П. «Семь первых лет из жизни Петра Великого», M. 1872 г.

6.                 Тойнби А. Дж. «Мир и Запад», Москва. 2003.

7.                 Толстой А.Н. «Петр I», М. 2008 г.

8.                 http://www.docme.ru/doc/58972/zapadniki-i-slavyanofily-o-putyah-razvitiya-rossii

9.                 http://interpretive.ru/dictionary/1019303/word/pogodin-mihail-petrovich

10.            http://az.lib.ru/p/pogodin_m_p/text_0250.shtml

11.            http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/60.htm

12.            http://lesorubb.livejournal.com/802589.html — 10 интересных фактов о Петре.