Справка
по итогам административных
контрольных работ за I полугодие в ходе зачётной
недели в 10 – 11 классах в МОУ гимназии № 1.
В соответствии с планом учебно-воспитательной работы
на третий семестр 2013–2014 учебного года в декабре были проведены
административные контрольные работы в 10 – 11 классах по двум обязательным
предметам - русскому языку и математике - и одному предмету по выбору: литературе,
английскому языку, немецкому языку, истории, обществознанию, географии,
биологии, химии, физике, информатике и ИКТ. Все работы, предложенные учащимся,
были сделаны в формате ЕГЭ.
В результате контрольных срезов по обязательным
предметам получены следующие результаты:
Русский язык
|
Класс
|
Всего
обуч.
|
Вып.
раб.
|
Написали на
|
ФИО учителя
|
|
5
|
4
|
%
|
3
|
%
|
2
|
%
|
|
10А
|
23
|
22
|
2
|
8
|
45,5
|
12
|
54,5
|
-
|
-
|
Крючкова
М.Я.
|
|
10Б
|
24
|
22
|
2
|
11
|
59,1
|
9
|
40,9
|
-
|
-
|
Крючкова
М.Я.
|
|
10В
|
25
|
23
|
6
|
10
|
69,6
|
7
|
30,4
|
-
|
-
|
Слашкина
Н.И.
|
|
10Г
|
26
|
24
|
5
|
12
|
70,8
|
7
|
29,2
|
-
|
-
|
Слашкина
Н.И.
|
|
10-е
|
98
|
91
|
15
|
41
|
61,5
|
35
|
38,5
|
-
|
-
|
Углублённый
|
|
11А
|
18
|
16
|
2
|
6
|
50,0
|
8
|
50,0
|
-
|
-
|
Слашкина
Н.И.
|
|
11Б
|
20
|
20
|
5
|
7
|
60,0
|
8
|
40,0
|
-
|
-
|
Крючкова
М.Я.
|
|
11В
|
28
|
28
|
4
|
14
|
64,3
|
10
|
35,7
|
-
|
-
|
Крючкова
М.Я.
|
|
11Г
|
26
|
26
|
4
|
18
|
84,6
|
3
|
11,6
|
1
|
3,8
|
Слашкина
Н.И.
|
|
11-е
|
92
|
90
|
15
|
45
|
66,7
|
29
|
32,2
|
1
|
1,1
|
Углублённый
|
|
10-11
|
190
|
181
|
30
|
86
|
64,1
|
64
|
35,4
|
1
|
0,5
|
Углублённый
|
Работа в 10 – 11 классах была обязательной для всех (углублённый
уровень). Писали – 181 учащийся старших классов. Справились с работой 99,5%
( в том числе 100% (91 чел.) в 10-х классах и 98,9% (89 чел.) в 11-х классах).
Не справились –0,5% (1 человек из 11 класса). На «4» и «5» выполнили работу 116
человек (64,1%), в том числе 56 (61,5%) из 10 классов и 60 (66,7%) из 11
классов. Учащиеся, в основном, хорошо справились с работой. Однако многими
были допущены ошибки, среди типичных – грамматические, орфоэпические,
орфографические, пунктуационные нормы, определение грамматической основы. В
сочинительной части ошибки связаны с неумением правильно определить проблему,
давать комментарий к ней, подбирать литературные аргументы, исходя из логики
авторской позиции, в работах много логических ошибок.
Алгебра и начала анализа
|
Класс
|
Всего
обуч.
|
Вып.
работ
|
Написали на
|
ФИО учителя
|
|
5
|
4
|
%
|
3
|
%
|
2
|
%
|
|
10е/п
|
28
|
26
|
10
|
11
|
80,8
|
3
|
11,5
|
2
|
7,7
|
Степанова Н.С.
|
|
10АГ/б
|
23
|
23
|
2
|
7
|
39,1
|
9
|
39,2
|
5
|
21,7
|
Дудкина Л.Н.
|
|
10ВГ/б
|
26
|
24
|
2
|
10
|
50,0
|
10
|
41,7
|
2
|
8,3
|
Бородина О.В.
|
|
10БГ/б
|
21
|
21
|
3
|
14
|
81,0
|
4
|
19,0
|
-
|
-
|
Заболотнева Н.В.
|
|
10-е
|
28
70
|
26
68
|
10
7
|
11
31
|
80,8
55,9
|
3
23
|
11,5
33,8
|
2
7
|
7,7
10,3
|
Профильный
Базовый
|
|
11АВ/б
|
31
|
30
|
1
|
7
|
26,7
|
13
|
43,3
|
9
|
30,0
|
Савушкина С.А.
|
|
11БГ/б
|
29
|
29
|
-
|
6
|
20,7
|
15
|
51,7
|
8
|
27,6
|
Дудкина Л.Н.
|
|
11АВ/п
|
18
|
18
|
3
|
10
|
72,2
|
5
|
27,8
|
-
|
-
|
Зеленская С.Н.
|
|
11БГ/п
|
14
|
14
|
6
|
4
|
71,5
|
3
|
21,4
|
1
|
7,1
|
Степанова Н.С.
|
|
11-е
|
32
60
|
32
59
|
9
1
|
14
13
|
71,9
22,0
|
8
28
|
25,0
47,5
|
1
17
|
3,1
28,8
|
Профильный
Базовый
|
|
10-11
|
60
|
58
|
19
|
25
|
75,9
|
11
|
19,0
|
3
|
5,1
|
Профильный
|
|
10-11
|
130
|
127
|
8
|
44
|
40,9
|
51
|
40,2
|
24
|
18,9
|
Базовый
|
Работа в 10 – 11 классах была обязательной для
всех, представлена была в двух уровнях: базовом и профильном. Всего выполняли
работу – 185 человек, из них 127 на базовом и 58 на профильном уровнях.
Справились с
работой на базовом уровне 81,1% (103 чел.), на
профильном уровне – 94,8% (55 чел.). Не справились – на базовом уровне 2,1% (24
чел. – 7 из 10-х и 17 из 11-х классов). На «4» и «5» написали 75,9% (44 чел.)
на профильном уровне, 40,9% (52 чел.) на базовом уровне. Хорошо справились с
работой на профильном уровне, гораздо слабее – на базовом уровне. В тоже время
в работах имеются недочеты, среди которых типичными являются: решение
показательных уравнений и неравенств (11 классы), тригонометрические уравнения
(10 классы), слабые вычислительные навыки (10 – 11 классы).
Геометрия
|
Класс
|
Всего
обуч.
|
Вып.
работ
|
Написали на
|
ФИО учителя
|
|
5
|
4
|
%
|
3
|
%
|
2
|
%
|
|
10е/п
|
28
|
26
|
5
|
13
|
69,2
|
5
|
19,3
|
3
|
11,5
|
Степанова Н.С.
|
|
10ВГ/б
|
26
|
24
|
3
|
7
|
41,7
|
12
|
50,0
|
2
|
8,3
|
Бородина О.В.
|
|
10БГ/б
|
21
|
21
|
1
|
5
|
28,6
|
11
|
52,4
|
4
|
19,0
|
Заболотнева Н.В.
|
|
10АГ/б
|
23
|
23
|
-
|
5
|
21,7
|
7
|
30,5
|
11
|
47,8
|
Дудкина Л.Н.
|
|
10-е
|
28
70
|
26
68
|
5
4
|
13
17
|
69,2
30,9
|
5
30
|
19,3
44,1
|
3
17
|
11,5
25,0
|
Профильный
Базовый
|
|
11АВ/п
|
18
|
18
|
6
|
9
|
83,3
|
3
|
16,7
|
-
|
-
|
Зеленская С.Н.
|
|
11БГ/п
|
14
|
14
|
4
|
7
|
78,6
|
3
|
21,4
|
-
|
-
|
Степанова Н.С.
|
|
11АВ/б
|
31
|
30
|
1
|
5
|
20,0
|
16
|
53,3
|
8
|
26,7
|
Савушкина С.А.
|
|
11БГ/б
|
29
|
29
|
3
|
6
|
31,0
|
12
|
41,4
|
8
|
27,6
|
Дудкина Л.Н.
|
|
11-е
|
32
60
|
32
59
|
10
4
|
16
11
|
81,3
25,4
|
6
28
|
18,7
47,5
|
-
16
|
-
27,1
|
Профильный
Базовый
|
|
10-11
|
60
|
58
|
15
|
29
|
75,9
|
11
|
19,0
|
3
|
5,1
|
Профильный
|
|
10-11
|
130
|
127
|
8
|
28
|
28,3
|
58
|
45,7
|
33
|
26,0
|
Базовый
|
Работа по геометрии была вычленена
из общей контрольной работы по математике, представленной в двух уровнях (
профильном и базовом). Из 58 обучающихся 10 – 11 классов справились с работой
на профильном уровне 94,8% (55 чел.), из 127 обучающихся справились с работой
на базовом уровне – 74,0% (94 чел.). Не справились с работой на профильном
уровне – 3 чел. (5,1%), на базовом уровне – 33 человек (26,0%). На «4» и «5»
написали 75,9% (44 чел.) и 28,3% (36 чел.) соответственно на профильном и
базовом уровнях. Уровень выполнения контрольного среза на базовом уровне крайне
низкий в 10 и 11 классах. В работах имеется много недочётов, среди которых
типичными являются ошибки при вычислении угла между скрещивающимися прямыми,
при построении сечения и вычисления его площади, слабое знание планиметрии (10
классы), при вычислении угла между прямой и плоскостью, в применении
координатного метода (11 классы).
Литература
|
Класс
|
Всего обуч.
|
Выпол
работ.
|
Написали на
|
ФИО учителя
|
|
5
|
4
|
%
|
3
|
%
|
2
|
%
|
|
10А/б
|
23
|
1
|
-
|
1
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Королькова Н.А.
|
|
11Б/б
|
20
|
1
|
1
|
-
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Оганесян И.А.
|
|
10-11
|
43
|
2
|
1
|
1
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Базовый
|
Работа по литературе - по выбору учащихся
- представлена была на базовом уровне. Всего работу выполняли 2 человека из
числа обучающихся 10 – 11 классов. С работой справились все (100%). На «4» и
«5» написали 2 человека (100%). Несмотря на высокий уровень выполнения работ,
учащиеся обнаружили неумение грамотно привлекать тексты художественных
произведений для аргументации собственного мнения, а также испытывали трудности
в выполнении заданий типа С2, С4.
История
|
Класс
|
Всего
обуч.
|
Вып.
раб.
|
Написали на
|
ФИО
учителя
|
|
|
5
|
4
|
%
|
3
|
%
|
2
|
%
|
|
|
10е/п
|
16
|
5
|
5
|
-
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Растегаева
Н.А.
|
|
|
11А/б
|
18
|
1
|
-
|
1
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Осипова
Н.Б.
|
|
|
11Г/б
|
26
|
1
|
1
|
-
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Осипова
Н.Б.
|
|
|
11
|
44
|
2
|
1
|
1
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Базовый
|
|
|
10
|
16
|
5
|
5
|
-
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Профильный
|
|
Работа по истории - по выбору
обучающихся - представлена была в двух уровнях: базовом и профильном. Всего
работу выполняли 7 чел. из числа обучающихся 10 -11 классов. С работой справились
все (100%) на высоком уровне, сразу видно осознанный выбор учащимися предмета
для зачёта. Типичных ошибок допущено не было, но есть пробелы в знаниях дат и
терминов.
Обществознание
|
Класс
|
Всего
обуч.
|
Вып.
раб.
|
Написали на
|
ФИО
учителя
|
|
5
|
4
|
%
|
3
|
%
|
2
|
%
|
|
10АБ/п
|
26
|
23
|
4
|
11
|
65,2
|
8
|
34,8
|
-
|
-
|
Растегаева
Н.А.
|
|
10ВГ/п
|
23
|
15
|
3
|
6
|
60,0
|
6
|
40,0
|
-
|
-
|
Растегаева
Н.А.
|
|
10-е
|
49
|
38
|
7
|
17
|
63,2
|
14
|
36,8
|
-
|
-
|
Профильный
|
|
11АГ/б
|
23
|
3
|
-
|
-
|
-
|
3
|
100
|
-
|
-
|
Осипова
Н.Б.
|
|
11БВ/б
|
27
|
9
|
1
|
6
|
77,8
|
2
|
22,2
|
-
|
-
|
Растегаева
Н.А.
|
|
11АГ/п
|
20
|
17
|
1
|
6
|
41,2
|
8
|
47,1
|
2
|
11,7
|
Макаренко
О.В.
|
|
11БВ/п
|
20
|
18
|
-
|
7
|
38,9
|
11
|
61,1
|
-
|
-
|
Макаренко
О.В.
|
|
11-е
|
50
40
|
12
35
|
1
1
|
6
13
|
58,3
40,0
|
5
19
|
41,7
54,3
|
-
2
|
-
5,7
|
Базовый
Профильный
|
|
11-е
|
50
|
12
|
1
|
6
|
58,3
|
5
|
41,7
|
-
|
-
|
Базовый
|
|
10-11
|
89
|
73
|
8
|
30
|
52,1
|
33
|
45,2
|
2
|
2,7
|
Профильный
|
Работа по обществознанию - по выбору
обучающихся - представлена была в двух уровнях: базовом и профильном. Всего
выполняли работу – 85 человек, из них 12 - на базовом, 73 на профильном
уровнях. Справились с работой на базовом уровне 100% (12 чел.), на профильном
уровне – 97,3% (71 чел.). Не справились – на профильном уровне 2,7% (2 чел из
11 классов). На «4» и «5» написали 52,1% (38 чел.) на профильном уровне, 58,3%
(7 чел.) на базовом уровне. Много «3» - 44,7% (10 – 11 классы). Учащиеся
обнаружили неумение обобщить данные таблицы по результатам социологического
опроса, привести примеры. Сложность составил анализ текста и определение
характера и оценочных суждений его положений, неумело смогли раскрыть смысл
высказываний.
География
|
Класс
|
Всего
обуч.
|
Вып.
раб.
|
Написали на
|
ФИО
учителя
|
|
5
|
4
|
%
|
3
|
%
|
2
|
%
|
|
10А
|
23
|
2
|
-
|
2
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Потапова
Т.Н.
|
|
10В
|
25
|
2
|
-
|
1
|
50,0
|
1
|
50,0
|
-
|
-
|
Потапова
Т.Н.
|
|
10-е
|
48
|
4
|
-
|
3
|
75,0
|
1
|
25,0
|
-
|
-
|
Базовый
|
|
11А
|
18
|
1
|
1
|
-
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Базовый
|
|
10-11
|
66
|
5
|
1
|
3
|
80,0
|
1
|
20,0
|
-
|
-
|
Базовый
|
Работа по географии - по выбору учащихся,
которые изучают данный предмет на базовом уровне. Всего выполняли работу – 5
человек. Справились с работой 100% (5 чел.). На «4» и «5» написали 80,0% (4
чел.). Работы учащимися написаны на достаточно высоком уровне. В то же время
имеют место недочёты: в работе с таблицами, в классификации природных ресурсов,
в работе с картой, с диаграммами.
Химия
|
Класс
|
Всего
обуч.
|
Вып.
раб.
|
Написали на
|
ФИО
учителя
|
|
5
|
4
|
%
|
3
|
%
|
2
|
%
|
|
10В/б
|
31
|
2
|
1
|
1
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Денисов
В.И.
|
|
10-е/п
|
23
|
9
|
8
|
1
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Денисов
В.И.
|
|
10-е
|
23
31
|
9
2
|
8
1
|
1
1
|
100
100
|
-
-
|
-
-
|
-
-
|
-
-
|
Профильный
Базовый
|
|
11е/п
|
19
|
4
|
1
|
1
|
50,0
|
2
|
50,0
|
-
|
-
|
Денисов
В.И.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
11Б/б
|
26
|
1
|
1
|
-
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Денисов
В.И.
|
|
11Г/б
|
24
|
1
|
1
|
-
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Денисов
В.И.
|
|
11-е
|
19
50
|
4
2
|
1
2
|
1
-
|
50,0
100
|
2
-
|
50,0
-
|
-
-
|
-
-
|
Профильный
Базовый
|
|
10-11
|
42
|
13
|
9
|
2
|
84,6
|
2
|
15,4
|
-
|
-
|
Профильный
|
|
10-11
|
81
|
4
|
3
|
1
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Базовый
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Работа по химии - по выбору
учащихся,
которые изучают данный предмет на профильном и базовом уровнях. Всего выполняли
работу – 17 чел. Справились с работой 100% (17 чел.). На «4» и «5» написали
88,2% (15 чел.). Работа выполнена на достаточно высоком уровне. Однако
наибольшие затруднения вызывают расчётные задачи на превращение органических
веществ и их свойств, в которых и были допущены, в основном, ошибки.
Физика
|
Класс
|
Всего
обуч.
|
Вып.
раб.
|
Написали на
|
ФИО
учителя
|
|
5
|
4
|
%
|
3
|
%
|
2
|
%
|
|
10-е/п
|
19
|
14
|
2
|
10
|
85,7
|
2
|
14,3
|
-
|
-
|
Петрухина
М.А.
|
|
10-е
|
19
|
14
|
2
|
10
|
85,7
|
2
|
14,3
|
-
|
-
|
Профильный
|
|
11А/б
|
18
|
3
|
-
|
1
|
33,3
|
2
|
66,7
|
-
|
-
|
Широкова
Л.И.
|
|
11В/б
|
27
|
1
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
1
|
100
|
Петрухина
М.А.
|
|
11-е/п
|
18
|
8
|
1
|
6
|
87,5
|
1
|
12,5
|
-
|
-
|
Петрухина
М.А.
|
|
11-е
|
45
18
|
4
8
|
-
1
|
1
6
|
25,0
87,5
|
2
1
|
50,0
12,5
|
1
-
|
25,0
-
|
Базовый
Профильный
|
|
11-е
|
45
|
4
|
-
|
1
|
25,0
|
2
|
50,0
|
1
|
25,0
|
Базовый
|
|
10-11
|
37
|
22
|
3
|
16
|
86,4
|
3
|
13,6
|
-
|
-
|
Профильный
|
Работа по физике - на выбор учащихся - представлена
была в двух уровнях: базовом и профильном. Всего выполняли работу – 26 человек,
из них 4 на базовом, 22 на профильном уровнях. Справились с работой на базовом
уровне 75,0% (3 чел.), на профильном уровне – 100% (22 чел.). Не справились –
на базовом уровне 25,0% (1 чел. из 11 класса). На «4» и «5» написали 86,4% (19
чел.) на профильном уровне, 25,0% (1 чел.) на базовом уровне. С контрольным срезом
учащиеся справились неплохо. Однако имеют место ошибки, связанные с теорией, с
решением качественных задач, с решением осложнённых задач, а также отмечено
неумение делать грамотный комментарий к заданиям типа С.
Информатика и ИКТ
|
Класс
|
Всего
обуч.
|
Вып.
раб.
|
Написали на
|
ФИО
учителя
|
|
5
|
4
|
%
|
3
|
%
|
2
|
%
|
|
10В/б
|
13
|
1
|
1
|
-
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Дьякова
В.В.
|
|
10-е
|
13
|
1
|
1
|
-
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Базовый
|
Работу по информатике и ИКТ на базовом
уровне была представлена учащимся. Всего выполняли работу – 1 чел. их 10
класса, справился с ней на «5», несмотря на большой объём учебного материала.
Ошибок не было.
Английский язык
|
Класс
|
Всего
обуч.
|
Вып.
раб.
|
Написали на
|
ФИО
учителя
|
|
5
|
4
|
%
|
3
|
%
|
2
|
%
|
|
10АВБ/у
|
10
|
4
|
1
|
2
|
75,0
|
-
|
-
|
1
|
25,0
|
Борисова
Е.К.
|
|
10ВГ/у
|
9
|
3
|
2
|
1
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Акопян
Е.В.
|
|
10Г/б
|
18
|
1
|
1
|
-
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Юричева
А.М.
|
|
10В/б
|
19
|
2
|
1
|
1
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Денисова
И.А.
|
|
10-е
|
19
37
|
7
3
|
3
2
|
3
1
|
85,7
100
|
-
-
|
-
-
|
1
-
|
14,3
-
|
Углублённый
Базовый
|
|
11ВГ/у
|
15
|
2
|
2
|
-
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Акопян
Е.В.
|
|
11ВБ/б
|
11
|
2
|
-
|
2
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Цыбанёв
Н.П.
|
|
11-е
|
11
15
|
2
2
|
-
2
|
2
-
|
100
100
|
-
-
|
-
-
|
-
-
|
-
-
|
Базовый
Углублённый
|
|
10-11
|
34
|
9
|
5
|
3
|
88,9
|
-
|
-
|
1
|
11,1
|
Углублённый
|
|
10-11
|
48
|
5
|
2
|
3
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Базовый
|
Работа по английскому языку - по выбору
учащихся - представлена была в двух уровнях: базовом и углублённом. Всего
выполняли работу – 14 человек, из них 5 на базовом и 9 на углублённом уровнях.
Справились с работой на базовом уровне 100% (5 чел.), на углублённом уровне
88,9% (8 чел.). На «4» и «5» написали 88,9% (8 чел.) на углублённом уровне,
100% (5 чел.) на базовом уровне. Не справился с работой на углублённом уровне 1
чел. (11,1%). Работа выполнена на достаточно высоком уровне. Однако в работах
имеются типичные недочёты: в употреблении видовременных форм глагола,
артиклей, в согласовании времён, в определении правильной или ложной информации
при чтении, образование степени сравнения прилагательных.
Немецкий язык
|
Класс
|
Всего
обуч.
|
Вып.
раб.
|
Написали на
|
ФИО
учителя
|
|
5
|
4
|
%
|
3
|
%
|
2
|
%
|
|
10Б/у
|
6
|
1
|
1
|
-
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Рожкова
С.Г.
|
|
11АБ/у
|
8
|
2
|
2
|
-
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Волошина
С.В.
|
|
10-11
|
14
|
3
|
3
|
-
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Углублённый
|
Работа по немецкому языку - по выбору
учащихся - представлена была на углублённом уровне. Всего выполняли работу – 3
человека, все на углублённом уровне. Справились с работой все - 100% (3 чел.).
На «4» и «5» написали 100%( 3 чел.). Работа выполнена на высоком уровне. Однако
в работах имеются типичные недочёты: в установлении порядка слов в предложении,
в понимании текста, в написании письма личного характера.
Биология
|
Класс
|
Всего
обуч.
|
Вып.
раб.
|
Написали на
|
ФИО
учителя
|
|
5
|
4
|
%
|
3
|
%
|
2
|
%
|
|
10е/п
|
21
|
12
|
3
|
8
|
91,7
|
1
|
8,3
|
-
|
-
|
Нетёсова
И.Г.
|
|
11е/п
|
14
|
10
|
1
|
6
|
70,0
|
3
|
30,0
|
-
|
-
|
Нетёсова
И.Г.
|
|
11АБ/б
|
20
|
2
|
-
|
1
|
50,0
|
1
|
50,0
|
-
|
-
|
Нетёсова
И.Г.
|
|
11АВ/б
|
28
|
2
|
-
|
1
|
50,0
|
1
|
50,0
|
-
|
-
|
Нетёсова
И.Г.
|
|
11АБГ/б
|
30
|
1
|
1
|
-
|
100
|
-
|
-
|
-
|
-
|
Нетёсова
И.Г.
|
|
11 -е
|
14
78
|
10
5
|
1
1
|
6
2
|
70,0
60,0
|
3
2
|
30,0
40,0
|
-
-
|
-
-
|
Профильный
Базовый
|
|
10-11
|
35
|
22
|
4
|
14
|
81,8
|
4
|
18,2
|
-
|
-
|
Профильный
|
|
11 -е
|
78
|
5
|
1
|
2
|
60,0
|
2
|
40,0
|
-
|
-
|
Базовый
|
Работа по биологии - по выбору учащихся - представлена
была в двух уровнях: базовом и профильном. Всего выполняли работу – 27 человек,
из них 5 на базовом, 22 на профильном уровнях. Справились с работой все -
100% (27 чел.). На «4» и «5» написали 60,0% (3 чел.) на базовом уровне, 81,8%
(16 чел.) на профильном уровне. В основном, с работой справились хорошо. В то
же время в работах имеются недочёты: на установление соответствия между
понятиями, на последовательность процессов, на определение механизма
возникновения результатов эволюции.
Таким образом, контрольные работы за 1
полугодие, проведённые в рамках зачётной недели, выявили уровень знаний и
умений обучающихся, как на базовом, так и на углублённом или профильном
уровнях. Все предложенные обучающимся работы были составлены в формате ЕГЭ и в
соответствии с требованиями стандарта к уровню подготовки выпускников,
заложенные в программах по предметам на 2013 – 2014 учебный год. Данные срезы
убедительно показали успехи учащихся 10 – 11 классов и высветили вопросы,
которые нуждаются в дополнительной корректировке рабочих программ по
предметам, в планировании сопутствующего повторения давно изученного материала,
в отработке определённых умений (составление плана текста, написание эссе,
сочинений, развёрнутых ответов на проблемные вопросы, грамотное оформление
задач, установление причинно-следственных связей и др.) по различным разделам
предметов.
Выводы и предложения.
1.
По результатам
административных контрольных работ по русскому языку и математике провести
анализ и подробную работу над ошибками, а по предметам по выбору поработать с
учащимися индивидуально. Учителям спланировать на II полугодие устранение недочетов и пробелов в знаниях и умениях
обучающихся в ходе дальнейшей работы, используя сопутствующее повторение.
2.
Обсудить на заседании МО
итоги контрольных работ, наметить пути реализации проблем, связанных с
несформированностью отдельных умений и навыков обучающихся. Особое внимание
уделить разнообразию форм зачётных работ.
3.
Выделить группу
обучающихся из числа 10 – 11 классов для индивидуальной работы с ними.
4.
При необходимости учителям
провести корректировку рабочих программ по предмету.
Зам.директора И.А.Оганесян
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.