Министерство общего и профессионального образования Ростовской области

государственное бюджетное образовательное учреждение

среднего профессионального образования Ростовской области

«Белокалитвинский политехнический техникум»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Методическая разработка

занятия на тему:

 

«Проблема свободы и ответственности

в философии»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2013г.

 

Одобрено на заседании                                                        

предметной (цикловой) комиссии                                 

общих гуманитарных  и                                                           

социально-экономических дисциплин                          

Протокол    № ___                                                         

от  "___" __________ 20      г.

                                           

Председатель  ПЦК ОГСЭД

____________

Васильева О.А.

 

 

 

 

 

 

Разработчик: преподаватель ГБОУ СПО РО «БПТ»                  Васильева О.А.

 

 

 

 

 

 

      

 

 

 

 

 

 

 

 

Аннотация

Методическая разработка лекционного занятия на тему «Проблема свободы и ответственности в философии» предназначена для преподавателей учебной дисциплины «Основы философии», реализующих Федеральный государственный образовательный стандарт среднего профессионального образования по специальности 080114 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям). Разработка занятия может быть использована преподавателями, реализующими Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по направлению подготовки 080110 Экономика (квалификация (степень) бакалавр).

 

Место темы в структуре дисциплины

Тема «Проблема свободы и ответственности в философии» является логическим продолжением темы «Основные категории и проблемы философской антропологии» и предваряет изучение тем «Проблема сознания в философии» и «Смысл человеческого существования».

 

Характеристика типа лекционного занятия

Данная лекция является:

˗         концептуальной;

˗         проблемной, так как содержит проблемную ситуацию, постановку проблемы, ее анализ и гипотезы по ее разрешению;

˗         логически последовательной;

˗         доступной, ясной и отчетливой;

˗         устанавливающей связь с предыдущей и последующей лекциями;

˗         устанавливающей связь с ранее изученными гуманитарными дисциплинами.

Отличительная особенность философских лекций в том, что они строго концептуальны. В них применяется классический метод исследования и изложения материала.  Философская лекция начинаться с постановки проблемы или теоретической задачи, конкретного вопроса, выражающего противоречивую сущность анализируемого предмета. «Проблемное» начало лекции означает, что слушателю представляется такая теоретическая ситуация, в которой выражено наше «знание о незнании». В лекции присутствует историко-философский экскурс.

Широко используется прием контрастности – сопоставления и противопоставления, показа материалистических и идеалистических точек зрения, диалектического и метафизического подхода к анализу исследуемого объекта.

В основу проблемной лекции положено противоречие: это или противоречие, которое мы фиксируем в реальности, или противоречия, возникавшие и возникающие в научном познании, или учебные противоречия, когда студенты сталкиваются с ситуацией невозможности с помощью наличных знаний ответить на поставленный вопрос.   Разрешение противоречия осуществляется путем выдвижения гипотез и последующего их анализа с целью отбора наиболее приемлемой. Такая лекция построена по следующему «сценарию»:

1)    создается проблемная ситуация, условием которой является то, чтобы студент увидел противоречие;

2)    формулируется проблема;

3)    выдвигаются гипотезы по решению проблемы;

4)    осуществляется критический анализ выдвинутых гипотез, при котором выявляются «сильные» стороны и ограниченности этих гипотез;

5)    отбирается наиболее приемлемая гипотеза, которая проходит процедуру подкрепления (подтверждения).

Известный в «Методике преподавания философии» метод построения проблемной лекции  как восхождение от абстрактного к конкретному имеет один, но очень существенный недостаток: требует большого количества времени для разрешения противоречия, что, как правило, невозможно осуществить  в 2-х часовой лекции. Таким методом, как представляется, может быть построен учебный курс.

Выделяют несколько уровней проблемности лекции, где критериями выступают изменения в характере деятельности преподавателя и студентов (возрастание управленческих начал деятельности преподавателя, и самостоятельности, творчества в деятельности студентов).

Целью проблемной лекции первого уровня (проблемно-монологической) является демонстрация образца проблемного мышления, с помощью которого преподаватель разрешает противоречие. Управленческая функция деятельности  преподавателя заключается в организации внимания при восприятии лекции. «Активность студентов сводится к мыслительной деятельности, направленной на осознание и мысленный анализ информации, сообщаемой преподавателем и необходимой для решения проблемы, а самостоятельность – к работе оперативной и долговременной памяти, конспектированию и оперированию рядом приемов актуализации внимания: созданию внутренних образов изучаемых предметов и явлений, проведению параллелей и аналогий и т.д.»

На втором уровне проблемности (внутреннедиалогическая лекция) хоть и читается она в монологическом варианте, но сопровождается как бы внутренним диалогом преподавателя с самим собой: он задает возникающие вопросы, выясняет,  какая еще необходима дополнительная информация, преподносит ее, ставит и разрешает появляющиеся подпроблемы. В арсенале преподавателя присутствуют риторические вопросы, которые заставляют студентов быть мысленным соучастниками процесса решения проблемы. Обратная связь, как и на лекции первого уровня, слабая.

Проблемная лекция третьего уровня (внешнедиалоговая) предполагает активное участие студентов в формулировании проблемы, выдвижении гипотез по ее разрешению, анализе предложенных гипотез. Совершенствуется обратная связь, так как преподаватель имеет возможность не только контролировать познавательную активность, но и стимулировать менее активных студентов к обсуждению проблемы. Подобная лекция формирует более прочное знание (студент его как бы «пропустил через себя», сделал его внутренним, личностным знанием). Кроме того, побуждая высказывать и отстаивать свое мнение, критиковать идеи других и принимать критику в свой адрес, преподаватель способствует формированию у студентов социальных компетенций.

Проблемная ситуация –  это интеллектуальное затруднение человека,
возникающее в случае, когда он не знает, как объяснить возникшее
явление, факт, процесс действительности, не может достичь цели известным
ему способом действие, что побуждает человека искать новый способ
объяснения или способ действия.

Проблемные ситуации могут классифицироваться по самым разным основаниям. Например, по направленности на поиск недостающего компонента (новых знаний, новых способов действия, новой области применения и т.д.); по области, из которой взята проблема (физические,  исторические, философские и т.д.); по уровню проблемности  (противоречия выражены слабо, остро, очень остро). Но наиболее часто используемая  -   классификация по характеру и содержанию противоречия в учебной проблеме. Выделяют несколько типов проблемных ситуаций.

Первый тип: проблемная ситуация возникает при условии, если студенты не знают способы решения поставленной задачи, не могу ответить на проблемный вопрос, дать объяснение новому факту в учебной или жизненной ситуации.

Второй тип: проблемные ситуации возникают при столкновении обучающихся с необходимостью использовать ранее усвоенные знания в новых практических условиях.

Третий тип: проблемная ситуация легко возникает в том случае, если
имеется противоречие между теоретически возможным путем решения задачи и практической неосуществимости выбранного способа.

Четвертый тип: проблемная ситуация возникает тогда, когда имеются
противоречия между практически достигнутым результатом выполнения
учебного задания и отсутствием у студентов знаний для теоретического
обоснования.

В методической и педагогической литературе рассмотрены способы создания проблемных ситуаций.

Проблемная ситуация может быть задана:

˗         побуждением обучающихся к сравнению сопоставлению и
противопоставлению фактов, явлений, правил, в результате которых
возникает проблемная ситуация;

˗         побуждением студентов к предварительному обобщению новых
фактов,  содержащихся в новом для них материале, сравнении их с известными,  и  задачей сделать самостоятельное обобщение;

˗         ознакомлением учащихся с фактами, носящими как будто бы
необъяснимый характер и приведшими в истории науки к постановке
научной проблемы;

˗         ознакомлением студентов с рядом противоречащих друг другу высказываний известных философов  по какому-либо вопросу;

˗         предложением оценить и сделать выбор между альтернативными теориями;

˗         предложением  решить философскую задачу.

 

Цели занятия

Образовательная цель:

˗         выявить и охарактеризовать взаимосвязь человека и общества;

˗         раскрыть содержание понятий «свобода», «необходимость», «ответственность»;

˗         изложить и сопоставить основные подходы в решении вопроса о соотношении свободы и необходимости, свободы и ответственности.

Дидактическая цель:

˗         формирование умения выявить и проанализировать проблему;

˗         развитие навыков оценки и критического восприятия источников информации;

˗         развитие умения логично формулировать, излагать и аргументировано отстаивать собственное видение проблемы и способов ее разрешения.

Воспитательная цель:

˗         формирование профессиональной и этической ответственности будущего специалиста.

 

Длительность занятия – 90 мин.

 

Методы обучения:

˗         объяснительно-иллюстративный метод;

˗         метод развивающего обучения

 

Технические средства обучения:

˗         компьютер с лицензионным программным обеспечением;

˗         мультимедийный проектор

 

Учебно-наглядный материал:

˗         электронная презентация.

 

Данная методическая разработка содержит подробное описание проблемной лекции и является структурным элементом учебно-методического комплекса учебной дисциплины «Основы философии».

 

 

Структура занятия

 

Этап занятия	Содержание этапа Деятельность преподавателя	Деятельность студента	Длительн (мин.)
1	2	3	4
Организацион-ный этап	Приветствие	Общее приветствие	3
	Проверка готовности к занятию	Демонстрация готовности
	Перекличка	Участие в перекличке
Этап целеполагания	Проведение входного контроля в форме устного фронтального опроса	Участие в опросе	7
	Формулировка темы занятия	Фиксация темы занятия в тетради
	Постановка целей занятия	Участие в постановке целей занятия
	Создание условий для положительной мотивации к обучению
Вводная часть	Постановка проблемных вопросов     Определение круга вопросов, необходимых для раскрытия темы  лекции	Фиксация перечня основных вопросов  лекции в тетради	5
Основная часть	Изложение лекционного материала с использованием мультимедийной презентации	Ведение конспекта лекции	55
	Закрепление изученного материала в форме итоговой беседы	Участие в беседе	10
Заключитель-ная часть	Подведение итогов занятия Рефлексия Выставление оценок с комментариями Выдача домашнего задание Окончание занятия	Фиксация выводов по теме и домашнего задания в тетради	10

Перечень вопросов для входного контроля знаний

 

1.     Как называется раздел философии, рассматривающий вопросы происхождения и сущности человека?

2.     Назовите основные характеристики человеческого бытия

3.     Какие философские определения человека Вы знаете?

4.     Является ли человек свободным существом?

5.     Какого человека называют фаталистом?

6.     Дайте характеристику анархизма и волюнтаризма

7.     Перечислите ограничители свободы человека

8.     Что такое свобода?

9.     Охарактеризуйте ответственное поведение человека в обществе

10. Может ли человек быть счастливым в условиях несвободы?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Конспект лекции

 

Содержание лекции

Введение

1)  Человек в системе социальных связей

2)          Исторический процесс, свобода и необходимость

3)    Свобода и ответственность

Заключение

 

Введение

На предыдущих занятиях мы рассматривали вопросы и проблемы философской антропологии: происхождение и сущность человека, фундаментальные качества человеческого бытия. А теперь постараемся понять: Какое место занимает общественная жизнь в жизни конкретного человека? К чему стремится человек в общественной жизни и чего он может достичь?

Попытки ответить поставленные вопросы заставляют задуматься:

˗         Может ли человек обладать свободой, ведя общественный образ жизни, являясь членом семьи, трудового коллектива, гражданином государства? А может быть, как отмечал известный французский философ П. Гольбах, «во всех своих поступках человек подчиняется необходимости... его свобода воли есть химера»?

˗         Не теряет ли он свое «Я», подчиняясь требованиям и законам общества и государства? Или благодаря обществу он может понять, раскрыть и реализовать себе?

 

1.     Человек в системе социальных связей

Анализ истории социально-философской мысли свидетельствует о том, опрос о взаимосвязи человека и общества волновал многих философов с древности. Так, например, Аристотель полагал, что человек есть животное политическое, указывая, таким образом, на наличие гражданского начала в человеке.

Французский философ XVIII в. Гельвеций исходил из того, что себялюбие, наслаждение и правильно понятый личный интерес человека составляют основу общественной жизни. Много внимания он уделял проблеме воспитания в обществе, понимая его как результат воздействия на личность социальной среды. В своих трудах он писал, что люди не рождаются, а становятся теми, кто они есть.

Немецкий философ XIXв. Г. Гегель полагал, что личностью индивид становится, приобщаясь к исторической жизни человеческого рода, перенимая и усваивая исторически сложившиеся формы человеческой деятельности. В своем умственном развитии индивид как бы повторяет в сокращенном виде историю развития всего человечества, точно так же, как в своем физическом развитии он успевает за девять месяцев утробного существования пережить всю историю органической жизни на Земле - от одноклеточного организма до младенца-человека.

Немецкий философ XIX в. Ф. Ницше создал свою противоречивую концепцию человека, его отношения с обществом. Исходным для Ф. Ницше является понятие «жизнь», которую он понимал как вечное движение, становление, лишенное атрибутов «бытия». В этом движении нет истинности и ложности, доброго и злого, цели, единства. В этом пространстве постоянного течения существует человек. Для Ф. Ницше самое главное, коренное качество человека - это воля к власти.

С этих позиций Ф. Ницше рассматривает отношения человека и общества. Для обоснования примата человека в обществе Ф. Ницше выдвинул идею «сверхчеловека», который преодолевает постоянные черты человеческой природы, создает новые, более совершенные черты жизни.

Русский философ. Соловьев Владимир Сергеевич (1853-1900) человека он понимал как вершину творения, как соединение логоса (знания) и софии (божественной мудрости). Исходя из идеи богочеловечества, В. Соловьев истолковывал историю человечества и проблемы социальной жизни. Всю историю человечества он рассматривал как движение от богочеловека - Иисуса Христа - к универсальному проявлению Божьей идеи в «собирательном целом человечества».

Кроме божественной природы, человека поддерживают три первичных атрибута человеческой природы: стыд, жалость и благоговение. Человек стыдится своей животности, жалеет все живое, благоговеет перед высшим началом. Общество, по В. Соловьеву, есть дополненная или расширенная личность, а личность - сжатое или сосредоточенное общество.

Проблема соотношения личности и общества решается на основе совместного осуществления добра. «Степень подчинения лица обществу должна соответствовать степени подчинения самого общества нравственному добру, без чего общественная среда никаких прав на единичного человека не имеет». [11, С. 54] Каждый человек как нравственное существо имеет безусловное достоинство, обладает свободой и есть нечто безусловное, незаменимое, есть самоцель. С точки зрения общественного устройства главенствующая роль, по В. Соловьеву, должна принадлежать теократии, а государство должно подчиняться церкви.

 Социально-философское наследие Николая Александровича Бердяева, отечественного философа  XX в., содержит важнейшую тему «человек и общество». Н.А. Бердяев исходит из религиозного понимания человека как Божественного существа. В отношении человека и общества безусловный примат отдается им человеку как носителю свободы, творцу. Общество у Н. Бердяева выступает не просто как творение человека, его среда, его инобытие. Творчество, свобода осуществляются у Н. Бердяева как прорыв человека к себе, космосу, Богу, за пределы объективированно-овеществленного общественного мира. Вместе с тем человек у Н. Бердяева не стоит в оппозиции к другим людям. Свободная социальность у Н. Бердяева обозначается как соборность, она противостоит принудительной социальности: классам, нациям, партиям, церкви и т.д.

Наряду с разработкой общеметодологических проблем связи человека и общества Н. Бердяев много внимания уделил конкретному анализу отношений человека и общества, истории общества, в частности в нашей стране.

Французский философ Жан Поль Сартр (1905-1980) наряду с разработкой общих проблем экзистенциализма занимался и проблемами социальной философии. Ж.П. Сартр поставил цель - дать теоретическое обоснование «диалектического разума», воплощенного в материалистическом понимании истории Маркса. Ж.П. Сартр считал, что материалистическая диалектика может быть только диалектикой практики. Практика может раскрывать себя только в том случае, когда ее субъект - отдельная осознающая себя человеческая индивидуальность. Вся историческая диалектика покоится на индивидуальной практике.

Практика определяется как труд: это освоение, очеловечение материи, реализация свободно-творческих потенций человека и его субъективных целей. В силу этого труд есть «становление целостности», «тотализация», т.е. основная форма диалектического.

Вместе с тем в процессе труда происходит и «раздвоение единства», воспроизводится социальный антагонизм. Поскольку «человек есть практический организм, живущий с множеством себе подобных в поле скудости», то в процессе труда начинается борьба за присвоение средств существования, возникает конфликт, делающий насилие перманентным фактором общественной жизни. Таким образом, возникает фундаментальная противоположность человека и другого человека, несущего угрозу. В сфере человеческого возникает бесчеловеческое, в мир свободы вторгается необходимость как результат и отчуждение свободы.

Ж.П. Сартр рассматривал вопрос о природе социального единства. Он считал, что в сфере социального массовым феноменом является «неорганическое социальное бытие», разобщенность людей, стянутых чуждой и враждебной внешней целью. Тут угасает свободное творчество индивидуальной практики. Сплочение «инертной социальности» происходит лишь в чрезвычайных условиях внешней угрозы. Происходит самоотречение во имя общего дела, восстанавливается свобода, возникает вторичная «конституированная» диалектика в отличие от первичной «конституирующей» диалектики индивидуальной практики. Однако затем наступает «практика-процесс», когда свободное объединение вырождается в подчинение заведенному порядку. Ответом на это становится террор, «братство-террор», организованное насилие во имя сохранения связей людей. Примеры подобных переходов Ж.П. Сартр находил в послеоктябрьском развитии СССР.

Немецкий философ Макс Шелер (1874-1928) полагал что, всякий «подлинно человеческий акт» изначально двойствен: инстинктивен и духовен; при этом он может быть направлен либо на «жизненное», «витальное» содержание - его изучает «социология базиса», либо на духовное, идеальное содержание - его изучает «социология культуры», «социология надстройки». Первичный факт - это телесная организация индивидов, т.е. прежде всего инстинктуальная структура человека. Голод и его инстинкты определяют границы хозяйства, половой инстинкт объясняет институт брака, «инстинкт власти» позволяет понять государство и другие аналогичные образования. Различая «социологию базиса» и «социологию надстройки», М. Шелер обосновывал независимость и самостоятельность сфер практической «жизни» и духовной «культуры». «Если «логика» витально-инстинктуальной человеческой деятельности — это «логика судьбы» (порядок рождения, смерти и т.д.), то закон в идеальной сфере культуры — это «логика смысла». В соответствии с этими полюсами должна даваться «типологическая характеристика» социальных явлений. Каждое явление человеческой общественной жизни представляет единство инстинктивно-витальных и культурно-духовных начал и определяется тем, какое начало в нем главное, как они соотносятся.

Таким образом, антропологическая концепция М. Шелера представляет собой определенный взгляд на соотношения человека и общества на базе определенного понимания человека.

Немецкий философ Гельмут Плеснер (1892-1985), продолжая философско-антропологическую линию М. Шелера, пытался смягчить дуализм его концепции. По идее Г. Плеснера, человек занимает центральное, исключительное положение в мире, что исключает теоцентрическую картину мира. Человек трактуется Г. Плеснером как непостижимая тайна бытия, как сущность, которая в своей деятельности постоянно выходит за пределы реально данного к трансцендентным далям. В качестве основы Г. Плеснер рассматривает само тело человека, его поведение и различные средства присущей ему выразительности. Универсальное значение Г. Плеснер придает эксцентричности, которая определяет отношение человека как к себе, так и к окружающему миру.

Немецкий философ Арнольд Гелен (1904-1976) называет человека «недостаточным существом». В отличие от животного он обделен полноценными инстинктами, т.е. не имеет устойчивых раздражителей вовне и столь же устойчивых реакций, не пребывает от рождения в гармонии с природой, не находится во взаимосоответствии с значимым именно для него сегментом природы. Он открыт всему миру. В то же время человеку свойственна внутренняя избыточность побуждений. Отсюда для человека главное — «разгрузка», способность опосредованно относиться к миру и к себе. Возникает «самодистанцирование», позволяющее человеку не просто непосредственно жить, но «вести жизнь», менять себя и окружающих. Общественные институты, культура — механизм этой «разгрузки», инструменты дистанцирования. А. Гелен выделяет в истории три культурные эпохи: культура охотников, культура земледельцев, современная индустриальная культура, возникшая около 200 лет назад. Общественные институты все больше подчиняются имманентным законам, между ними возникает несогласованность. Это накладывает на человека груз самостоятельности, провоцирует развитие «современного субъективизма».

Немецкий философ Макс Хоркхаймер (1895-1973), развивая «критическую теорию», считал, что общество представляет собой единство объекта и субъекта. Любая деятельность представляет собой не нечто обособленное, а часть целостного исторического «праксиса». Общество предстает перед субъектом не как нечто «внешнее», «объективное», а как продукт его собственной деятельности. Что же касается противостояния, разрыва общества и субъекта, то это, по М. Хоркхаймеру, преходящее выражение отчуждения, в частности, в капиталистическом обществе, которое идеологизируется, выражается в «буржуазном» принципе научности. С этих позиций М. Хоркхаймер рассматривал общество, его эволюцию, противоречия, в частности, формы угнетения, проявления бесчеловечности как в экономике, так и культуре современного общества.

Немецко-американский социальный философ Эрих Фромм (1900-1980) в своей социальной концепции центральное место отвел социальному характеру как основному элементу в функционировании общества и в то же время приводному ремню между экономическим базисом общества и господствующими идеями. Социальный характер складывается как результат фундаментального опыта и образа жизни определенных групп. Существующее общество, по Э. Фромму, репрессивно и патологично. Оно подавляет первичные, позитивные потенции человека, стимулирует проявление потенций вторичных, животных, асоциальных. Вместе с тем под давлением общества у человека вырабатываются защитные механизмы от ощущения бессилия и страха. Эти вытесненные первичные потенции вкупе со складывающимися защитными механизмами образуют «социальное бессознательное», которое и выступает основой социального характера человека. Это один полюс социального характера. Другой его полюс — природа человека.

Функция социального характера заключается в направлении энергии членов общества так, чтобы их поведение стало стереотипизированным, удовлетворяло и индивида и общество, чтобы общество нормально функционировало. Но стабилизационная и адаптивная функции социального характера возможны до тех пор, пока объективные условия общества и культуры неизменны. Если же они меняются, противоречат социальному характеру, он может стать деструктивным, вести к войнам, революциям, социальным потрясениям.

Э. Фромм выделял накопительский, эксплуататорский, рецептивный (пассивный) и рыночный социальные характеры. В своей теории Э. Фромм пытался интегрировать идеи З. Фрейда и К. Маркса. В поисках гармоничного общества он выдвинул теорию «гуманистического коммунитарного социализма».

Французский философ Морис Мерло-Понти (1908-1961) в социальной философии отстаивал идеи: 1) «социального конструирования» мира, осуществляемого в ходе межчеловеческого взаимодействия; 2) понимания человека как существа, вырабатывающего «значения», наделяющего ими «свой мир» и действующего на этой основе «внутримирским образом»; 3) ориентации на учет как «внешних» (эмпирически фиксируемых), так и «внутренних» (феноменологически удостоверяемых) аспектов человеческого существования.

Немецкий философ, социолог Хельмут Шельски (1912-1984) разрабатывал концепцию социальных институтов, которые возникают для удовлетворения потребностей людей, сначала «витальных», базовых, затем культурных. Институты все более высоких степеней не только освобождают человека от забот об удовлетворении потребностей, но и от самого осознания потребностей, удовлетворение которых становится само собой разумеющимся, фоном появления новых потребностей. Особенность современной эпохи в том, что в институтах надстраивается дополнительный слой критически-аналитических потребностей сознания, т.е. сами институты критически относятся к себе в соответствии с нормативным идеалом.

Баланс между притязаниями субъективности и стабильностью институтов нарушает «элита рефлексии», «интеллектуалы», выступающие как новый класс, они дают новые смысложизненные ориентации, но при этом сами претендуют на господство. Этим подрывается и свобода людей, и стабильность институтов. Политический механизм, способный опосредовать субъективную свободу и институциональное принуждение. — это право. В дальнейшем X. Шельски все больше внимания уделял проблеме самого человека во всем богатстве его жизнедеятельности.

Философия Альбера Камю (1913-1960) посвящена человеку в современном мире. Он описал современный мир как мир бесправия, отчуждения, обреченности и равнодушия. Человек в этом мире чувствует себя «посторонним». Лишь на пороге смерти он ощущает себя в этом мире свободным, умиротворенным и счастливым. А. Камю в «Мифе о Сизифе» описал чувство абсурда. Для А. Камю абсурд - это ясный разум, констатирующий свои пределы. Если мир не имеет высшего смысла, то он имеет «истину человека». В «Бунтующем человеке» А. Камю ставит вопрос о свободе и правах человека. Бунт - это дело человека информированного, обладающего сознанием своих прав. Он возникает прежде всего в обществах, где отпадает религиозность, и является одним из существенных измерений бытия людей. Осознание человека как человека приходит в мир вместе с бунтом. Бунт играет ту же роль, что и ego cogito Декарта. Я бунтую, следовательно, мы существуем. Уделом современного человека является «война и революция». Поэтому бунт, будучи элементом цивилизации, предваряет любую цивилизацию, ибо революция может утверждаться только в цивилизации, а не в терроре или тирании. Рассматривая разные виды бунтов — «метафизический», «исторический», «художественный», А. Камю пытался найти ответ на вопрос, как может человек быть и остаться человеком.

Анализ рассмотренных точек зрения и подходов позволяет сделать определенные выводы. Человек - часть общества, его функциональная единица, но не простая его часть или функция. Каждый человек — это неповторимость, свобода и творчество.

Совершенно бесспорно, что общество оказывает огромнейшее воздействие на каждого человека, оно формирует, порождает его. Человек предстает как продукт общества, всей человеческой истории. Вместе с тем, формируя человека, общество создает не только свой образ и подобие, но и человека, способного его изменять.

Здесь самое главное понять, уловить эту противоречивость воздействия общества на человека. Воздействуя на человека, общество формирует человека как бы «под себя», для себя, формирует его как субъекта, призванного жить именно в данном обществе и служить ему. Но коль скоро человек становится духовным, творческим, свободным, то обнаруживается его своеобразное противостояние наличному обществу. Иначе говоря, человек, созидаемый обществом «для себя», оказывается не только «продуктом» общества, но и его оппонентом. Он несет в себе импульс не только сохранения наличного общества, но и его преобразования. И эта взаимосвязь, когда общество, созидая человека, создает условия для своего изменения,  представляет собой одну из самых глубинных сторон взаимосвязи общества и человека.

Воздействуя на человека, «лепя» по своему образцу и подобию, общество стремится «создать» человека, оптимально пригнанного к требованиям, ролям социума. Однако природа человека такова, его имманентные импульсы и возможности столь велики, что он никогда не может быть завершенным. Человек по сути своей всегда «незавершен», всегда открыт к изменениям. М.М. Бахтин писал: «Своей завершенностью и завершенностью события жить нельзя, нельзя поступать, чтобы жить, надо быть незавершенным, открытым для себя во всяком случае, во всех существенных моментах жизни, надо ценностью еще предстоять себе, не совпадать со своей наличностью» [3, С. 14.]

Человек способен выходить за пределы наличного бытия общества. Он как бы выносит себя за границы сегодняшней данности общества в условия своего нового, иного бытия. Это бытие может быть самым разным. Оно может быть бытием в прошлом, бытием в будущем, бытием в ином, но аналогичном мире, бытием в мире совершенно фантастическом. Это качество человека можно охарактеризовать как социальную трансцендентность человека.

Качество социальной трансцендентности относится к числу фундаментальнейших характеристик человека. Благодаря тому, что человек может выносить себя за пределы наличного мира, может себя делать иным, нежели он является в актуальной данности, человек оказывается способным становиться в оппозицию обществу и преобразовывать его в соответствии со своими устремлениями. Если бы человек не обладал этим качеством, его самопреобразование, преобразование его общественного бытия было бы невозможным.

Таким образом, человек в своем отношении к обществу и социально-имманентен, и социально-трансцендентен, он и постоянно «замкнут» в обществе, и постоянно «выходит» за его пределы, воспроизводит и преобразует его.

 

2.     Исторический процесс, свобода и необходимость

Важным аспектом философского понимания общества является рассмотрение его в динамике, в процессе изменения и развития, в историческом плане. Жизнь общества развернута во времени и социальном пространстве и представляет собой исторический процесс. Исторический процесс – результат деятельности людей, и в то же время – он объективно закономерен. Человеческая деятельность выступает, таким образом, своеобразным центром, вокруг которого и в связи с которым складывается, функционирует и развивается общество.

Как видим, в социальной философии имеет место точка зрения, согласно которой, в обществе действуют объективные, т.е. не зависящие от воли и желания людей, законы. Это позиция детерминизма.

Многие мыслители прошлого, сравнивая явления природы с общественными явлениями, отличия между ними видели в том, что история общества делается людьми, тогда как в природе явления происходят сами собой в результате взаимодействия слепых, стихийных сил. Люди не совершают ни одного поступка, если их не побуждают к этому какая-то мысль, желание, мотив. Поскольку же вся жизнь складывается из поступков людей, то в обществе все определяется сознанием людей. И если признать, что люди делают историю по своему усмотрению, то о каких объективных законах в обществе можно говорить?

Концепция, отрицающая существование объективных законов социальной действительности, или индетерминизма, достаточно распространена и сегодня. В ее пользу приводятся следующие аргументы.

˗         Социальная действительность, в отличие от природной, слагается из неповторимых, абсолютно индивидуальных событий, которые не могут быть подведены под общий закон (В. Виндельбанд, Г. Риккерт).

˗         В историческом развитии нет необходимости, а есть только возможности, реализация которых зависит от различных обстоятельств. Получается, что в истории господствует случайность. Б. Рассел в этом же ключе говорил, что если бы Генуя не уступила Франции Корсику в 1768 г., то Наполеон, который родился в следующем году, был бы итальянцем, и история Франции была бы иной.

 

В ходе истории имеются различные возможности, и реализация той или иной из них определяется ходом борьбы различных социальных сил. При этом если говорить не о субъективных предположениях и проектах политических деятелей, а о реальных возможностях, то они определяются объективными условиями развития общества. Случайности, конечно, оказывают влияние на ход событий, но не определяют его общего направления.

Хотя жизнь общества складывается из действий людей, из этого отнюдь не следует, что все происходящие в обществе процессы полностью контролируются сознанием людей и подчиняются их действиям. Существуют объективные обстоятельства, которые ограничивают возможности осуществления человеческих желаний и намерений – как для отдельной личности, так и социальных общностей

Эта ситуация ставила многих социологов в тупик: они либо признавали существование независимых от людей законов (в религиозно-идеалистической философии они выступали как судьба, рок, фатум), считая при этом, что деятельность людей не способна влиять на ход исторического развития (фатализм), либо утверждали существование свободной от каких бы то ни было законов деятельности людей (волюнтаризм).

В обществе нет жесткой предопределенности, однозначной детерминации поведения людей. У человека есть определенная свобода действий, и выбор того или иного поступка мотивируется его субъективными побуждениями.

Каждое поколение, вступая в жизнь, включается в определенные объективные условия, которые сложились до его появления на свет и, следовательно, независимо от него (то или иное состояние производства, предметы быта, традиции и обычаи, социальные институты). Эти обстоятельства в общем определяют образ жизни и образ мыслей тех социальных групп, в которых живут люди. «Люди сами делают свою историю, – писал Маркс, – но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого». [8, С. 119]

Новое поколение своей деятельностью может изменить действительность, но оно может это сделать, если в этой действительности имеются объективные условия и средства этой деятельности. Каждое данное состояние общества определяет возможности его преобразования и основные черты его нового состояния, которое появится как итог этого преобразования. В результате процесс общественного развития совершается закономерно и сознательная деятельность людей в конечном счете является необходимым элементом этого закономерного процесса. Люди сами творят свою историю, но творят ее в соответствии с возможностями, определяемыми объективными, не зависящими от воли и сознания людей, законами.

Законы истории обусловливают «веер возможностей», которые могут реализоваться, и притом по-разному, или же не реализоваться. Какие же из возможностей и как реализуются, а какие останутся нереализованными, зависит от субъективных помыслов и действий людей. Но более того, изменения в сознании людей становятся фактором, изменяющим социальную реальность и тем самым – условия действия исторических законов. Поэтому «веер возможностей» не имеет фиксированных, неизменных границ: новые идеи и проекты общественного переустройства, рожденные в умах теоретиков и получающие признание в обществе, могут породить новые возможности и расширить их «веер». Законы истории, таким образом, допускают историческое творчество.

Стрелки на рисунке – это «веер возможностей». Пунктирными линиями изображены его границы, двойным пунктиром – границы, раздвинутые историческим творчеством. Жирные стрелки означают наиболее вероятные возможности. Но реализоваться может любая возможность в границах заданного веера. Это опять-таки означает, что законы истории, как уже отмечалось, не имеют той однозначности, необходимости, неотвратимости, которая присуща законам природы. Зависимость результатов действия законов истории от сознания и воли действующих лиц приводит к тому, что эти законы намечают лишь общую тенденцию к развитию социальных процессов в некотором направлении или, можно сказать, «угол разброса» векторов общественного развития (имеющий к тому же изменяющийся раствор). Предвидеть будущее, опираясь на эти законы, можно только в некоторых общих чертах, но не в конкретных деталях. Имея в виду указанную особенность законов истории, их называют «законами-тенденциями» – в отличие от законов, позволяющих точно рассчитывать, что произойдет при тех или иных заданных условиях.

В некоторый исторический момент есть определенный спектр возможностей дальнейшего развития событий. Законы определяют границы этого аспекта, но не определяют того, какая из возможностей реализуется. Социальные законы представляют собой «законы-тенденции», которые не определяют однозначно каждое отдельное событие, а выражают общее направление исторического развития, тенденции множества массовых событий. Законы определяют в общих чертах тенденцию развития общества, а конкретный ход исторических событий – результат взаимодействия многих факторов.

Познание социальных законов сталкивается с рядом трудностей. Во-первых, нужно учитывать, что природные объекты относительно просты, относительно стабильны и существуют в развитом виде до начала их познания. Социальные объекты существенно более сложны, динамичны.

Законы общественных явлений пока еще имеют качественный характер. Мы не знаем скорости социальных процессов, знаем пока их направление. Так, мы знаем закон взаимосвязи производительных сил и производственных отношений, знаем, что несоответствие характера производственных отношений уровню развития производительных сил приведет к качественному изменению данного общества, но мы не можем указать сроков этого изменения, его конкретных форм.

Другой аспект исторического процесса связан с постановкой и решением вопросов: что движет историю? как конкретно могут быть представлены субъекты исторического процесса? Эти вопросы не носят чисто «академического» характера, они достаточно практичны, в особенности для современного человечества.

Истоки роли личности в истории - в ее общественной природе, а также в ее неразрывной связи с социальными общностями, социальными отношениями. Появление данного типа личности и соответствующих выдающихся личностей вызывается определенными историческими условиями и историческими потребностями. Именно в личностях, их действиях находит свое преломление, воплощение роль народных масс, классов и других социальных общностей в истории. Рассмотрение исторического процесса и деятельности социальных субъектов приводит к проблеме выявления характера деятельности людей, выражаемой в понятиях необходимости и свободы.

Если в обществе все происходит согласно определенным законам, в силу необходимости, то не оказываются ли социальные субъекты простыми марионетками, исполняющими чью-либо волю или беспомощно плывущими по реке судьбы? Есть ли у человека свобода и каковы ее границы?

В истории общественной мысли свобода традиционно рассматривалась в ее соотношении с необходимостью. Сама же необходимость воспринималась, как правило, в виде судьбы, рока, предопределения, повелевающих поступками человека и отрицающих свободу его воли. Философское решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право, ибо без признания свободы личности не может идти речь о ее нравственной и юридической ответственности за свои поступки.

В истории философии проблемы взаимосвязи свободы и необходимости существует три наиболее общих подхода: 

1)    детерминизм, абсолютизирующий всевластье необходимости и, по сути, отрицающий свободу воли; 

2)    индетерминизм, гипертрофирующий автономию воли, противопоставленной необходимости;

3)    принцип единства, взаимообусловленности свободы и необходимости.

Конструктивным основанием для решения проблемы является третий подход, в рамках которого свобода и необходимость рассматриваются диалектически. На основе результатов диалектического подхода свобода может быть представлена как осуществление субъектом власти над объектом в соответствии со своими потребностями (прежде всего — потребности самореализации). Осуществление этой независимости по отношению к необходимости предполагает: 

˗         познание необходимости; 

˗         выработку программы деятельности на основании познанного; 

˗         реализацию этой программы на практике.

Диалектическая постановка проблемы свободы и необходимости в домарксистской философии была наиболее ярко выражена Спинозой и Гегелем. Марксистская концепция свободы противостоит как субъективно-идеалистическим представлениям о свободе воли человека, отрицающим причинную обусловленность его поступков, так и механистическому сведению детерминизма к предопределенности, к фатализму.

Одинаковые причины влекут за собой со стороны человека отнюдь не идентичные следствия, ибо своеобразно преломляются во внутреннем мире разных людей. В своей повседневной практической деятельности люди сталкиваются с конкретно-историческим воплощением исторической необходимости в виде реально существующих естественных условий жизни, социальных и экономических отношений, наличных материально-технических средств и т.п. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности; более того, сами эти условия во многом определяют круг их интересов, их стремления, чаяния и т.д.

Однако люди, несомненно, обладают значительной свободой в определении целей своей деятельности, поскольку в каждый данный исторический момент существует не одна, но несколько вполне реальных возможностей развития. Даже тогда, когда нет разумной альтернативы, люди в состоянии отдалить наступление нежелательных для них явлений либо ускорить приближение желательных. Наконец, люди более или менее свободны в выборе средств для достижения поставленных перед собой целей.

Свобода, следовательно, не абсолютна и претворяется в жизнь как осуществление возможности путем выбора определенной цели и плана действий. Она тем больше, чем лучше люди сознают свои реальные возможности, чем больше средств находится в их распоряжении для достижения поставленных целей, чем в большей мере они могут воспользоваться благоприятными для них тенденциями общественного развития и противодействовать неблагоприятным.

В реальной действительности историческая необходимость и свобода личности взаимосвязаны. При этом свобода личности не только выявляет историческую необходимость, но и присутствует и накапливается в ней в виде непрерывной цепи свободы выбора, которая осуществлялась людьми в прошлом и привела общество к его данному состоянию. Исторический детерминизм, следовательно, не отрицает свободы личности, свободы выбора в общественной деятельности людей, но предполагает ее и включает в себя как свой результат.

Свобода выбора занимает такое же центральное место в общественном прогрессе, какое занимает естественный отбор в биологической эволюции, а именно; оба они выполняют роль основного движущего фактора в поступательном развитии, только в первом случае — общества, во втором — живой природы. Вместе с тем в механизме их действия имеется важное, принципиальное различие: в процессе естественного отбора биологический индивид является объектом действия законов эволюции, выживания наиболее приспособленных, к окружающей среде организмов, тогда как свобода выбора предполагает, что социальный индивид, личность выступает субъектом общественного процесса, воспринимающим достижения материальной и духовной культуры человечества.

Благодаря же свободе выбора достижения отдельных индивидов в самых различных сферах деятельности — накопление знаний, изобретение, практический опыт, нравственные и духовные ценности — потенциально могут восприниматься всеми людьми, имеющими к ним доступ. Это обстоятельство лежит в основе колоссального ускорения темпов общественного прогресса в сопоставлении с темпами биологической эволюции. По мере возрастания свободы личности и облегчения для нее доступа к достижениям материальной и духовной культуры человечества происходит ускорение поступательного развития в истории. Вот почему свобода выбора в самом широком социальном диапазоне — от свободы выбора народами социальных систем до свободы выбора отдельной личностью профессиональной и иной деятельности, позволяющей ей раскрыть свои способности и призвание,— является могучей движущей силой истории.

Конечно, каждый выбор, коль скоро он осуществляется сознательно, связан для личности с предпочтением одной из альтернативных возможностей и отказом от другой. И для того чтобы он не становился ограничителем последующей деятельности личности, она должна руководствоваться важным правилом: каждый раз, делая свободный выбор, следует стремиться к тому, чтобы перспектива последующих выборов не сужалась, а расширялась, позволяя человеку выявлять свои профессиональные, нравственные и интеллектуальные потенции.

Материалистическое понимание свободы воли человека является упрощенным; оно связывает свободу только с необходимостью, фактически лишает человека этой свободы. Французский философ П. Гольбах отмечал: «во всех своих поступках человек подчиняется необходимости... его свобода воли есть химера». Действительно, если все однозначно необходимо, если нет случайностей, возможностей, если человек действует как автомат, то не останется места для свободы. Даже если человек познает необходимость чего-либо, то это познание тоже не меняет положения. Преступник, находящийся в тюрьме и «познавший» эту необходимость, не становится от этого свободным. 

Имеется и другая трактовка свободы, противоположная первой. Свобода - это «возможность поступать так, как хочется. Свобода - это свобода воли. Воля - по своей сущности всегда свободная воля». 

В одной французской легенде рассказывается о суде над человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение по этому поводу гласило: обвиняемый виновен, так как свобода размахивать руками одного человека кончается там, где начинается нос другого человека. 
Свобода, как видим, может и не знать грани, отделяющей ее от ошибочных, а то и явно преступных действий человека. Свобода нередко вступает в конфликт с элементарными нормами жизни. 

Только что приведенная французская легенда демонстрирует элементарное явление: нет абсолютной свободы, свобода всегда относительна: она имеет одну оценку в одной «системе отсчета» и другую оценку - в другой «системе отсчета».

Одной из наиболее разработанных концепций свободы является экзистенциальная концепция Н. А. Бердяева. Он считает, что связь свободы с природной или социальной необходимостью лишает подлинную свободу всякого смысла. Материальный мир причинен, принудителен, а подлинная свобода безосновна. Свобода не есть только выбор возможности (такой выбор тоже принудителен), свобода есть творчество.

 

3.     Свобода и ответственность

Свобода нередко провозглашается величайшей ценностью культуры. С первого взгляда, свобода кажется неоспоримым благом. В доказательство можно привести любое ее понимание:

˗         юридическое - предоставленность самому себе, «незаключенность»;

˗         политическое - право слова, печати, собраний, совести;

˗         философское - непринуждение воли, действия и поведения.

Существует гипотеза, что мы можем быть свободными, несмотря на все жизненные ограничения, если познаем необходимости и будем подчиняться им добровольно. Например, как ученик, который делает необходимые уроки с удовольствием (осознавая пользу знаний), а не принужденный к этому родителями. Такая трактовка свободы имеет основательную поддержку в истории мысли. Философское понимание свободы в качестве познанной необходимости таково: человек не может претендовать на самостоятельность своих стремлений, так как является лишь творением чего-то большего, например, Бога, мирового разума или космоса, и должен подчиняться законам своего творца. В таких условиях человек может быть свободным, только если познает эти законы и сделает их своими. Такова позиция, Спинозы, Шеллинга, Гегеля и стоиков. В частности Зенон говорит о том, что сама добродетель счастливого человека и полнота жизни бывают тогда, когда все поступки совершаются в согласии каждого человека с волей того, кто управляет всем.

С другой стороны, нельзя забывать, что многие люди представляют себе свободу, как возможность поступать по своему усмотрению, самостоятельно ориентируясь в сложившейся ситуации. Понимание свободы, как свободного выбора, также имеет место в истории философии. Этой точки зрения придерживался Эпикур: «необходимость не подлежит ответственности, а случай не постоянен, ... но то, что зависит от нас, не починено никакому господину, и за этим следует как порицание, так и противоположное ему».[18, С.128]

Особую важность тема свободы как выбора приобретает в христианстве, где человек самостоятельно делает выбор между добром и злом, принимает руку Христа или уклоняется от божественной помощи и поддержки. Эриугена пишет в «Книге о божественном предопределении»: «…причины всех праведных поступков, благодаря которым обретается венец заслуженного блаженства, заложены в свободном выборе человеческой воли, подготавливаемом и поддерживаемом бескорыстным и обильным даром божественной благодати; а главная причина злодеяний, вследствие которых низвергаются в пучину заслуженного несчастья, укоренена в извращенном движении свободного выбора, совершаемом по совету дьявола»  [19, С.168].

Идея о свободе воли как особом качестве человека получила яркое выражение в направлении экзистенциализма, где свободная воля абсолютна. В частности, Сартр считает, что человек осужден быть свободным и выбирает свои поступки сам, причем практически, спонтанно, без надежды на успех.

В большинстве разнородных течений XX в., признающих свободу воли, она, как правило, связывается с необходимостью.

Так какое понимание свободы мы возьмем за исходное, чтобы найти ответы на ранее поставленные вопросы? Давайте рассмотрим то, что нам могут дать эти подходы.

Понимание свободы как познанной необходимости часто критикуют за то, что оно оправдывает психологию раба, смирившегося со своей участью. С этой точки зрения понимание свободы как возможности выбора предпочтительнее. Но нельзя забывать, что познанная и использованная в своих целях необходимость действительно дает человеку освобождение от стихийных сил природы, непосильного труда и многого другого. Тем не менее, свобода как познанная необходимость - это «свобода от». А «свобода от» как отсутствие внешнего давления, ограничения и принуждения есть только отрицательная свобода.

Положительная свобода - это «свобода для». С этих позиций она должна быть понята, прежде всего, как возможность раскрытия задатков и способностей человека. То есть «свобода для» - это свобода для осуществления выбора при наличии ценностей, целей и идеалов.

Как вы понимаете, именно толкование свободы как выбора, как положительной свободы, «свободы для» дает нам возможность ответить на ранее поставленные вопросы. Поэтому далее нам необходимо рассмотреть проблемы, связанные со свободным выбором.

Если принять как факт то, что человеческая воля имеет возможность выбирать, то возникает вопрос: при каких условиях человек способен действовать как свободный?

1)    Отсутствие внешнего принуждения, и запрета. Человек в тюремном заключении или в плену далеко не свободен, хотя бы в практическом отношении.

2)    Сознательность. Человек должен понимать, почему он поступает так, а не иначе; должен осознавать, что руководит его выбором.

3)    Знание и учет объективных ограничений. Даже если человек не находится в тюрьме, он не сможет взмахнуть руками и полететь.

4)    Наличие у свободной воли ориентиров (ценностей, целей, идеалов). Человек не может поступать свободно, пока не определится, для чего он может употребить свободу.

5)    Наличие возможностей.

Итак, кратко подводя итог, можно сказать, что свобода - это возможность всегда поступать в соответствии с собственными ориентирами, желаниями, стремлениями в рамках наличной необходимости.

В нашем поведении мы можем выбирать три вещи:

1)    Исходные эмоционально-нравственные ориентиры. Первично они закладываются в детстве родителями и воспитателями. Но в процессе жизни могут, как укрепляться, так и меняться и даже искореняться.

2)    Конкретные цели и решения, отвечающие наличной ситуации. Нередко нам могут поставить цели другие (начальство, родители). При этом мы непременно будем ставить свои скрытые цели, если, конечно, чужая цель не совпадает с нашей собственной.

3)           Средства, при помощи которых возможно выполнить задуманное. При этом необходимо помнить, что средства должны быть адекватны поставленной цели.

Выбирая свои ориентиры, цели и средства, человек нередко оказывается в ситуации выбора между добром и злом. Ряд авторов считает, что человек непременно выбирает добро. Таковы позиции Сократа и Сартра. Сократ считает, что выбор зла - результат того, что человек просто не знает добра. Но практика показывает, что преступники, совершая убийство или кражу, осознают зло, причиняемое ими, и нередко даже не раскаиваются. Также часто люди осознанно отступают от морали, проявляя слабость характера.

Еще чаше, чем выбор между добром и злом, человеку встречается выбор между двумя видами зла или двумя видами добра. Отдавая предпочтение меньшему из двух зол, человек идет на компромисс с необходимостью.

Наиболее сложным является выбор между добром и добром. Ситуация облегчается в том случае, если ценности предложенные человеку находятся на разных ступенях ценностной иерархии, например, выбор между материальными ценностями и личными отношениями. Здесь все будет зависеть от эмоционально-нравственных характеристик выбирающего. Ситуация осложняется, если речь идет о равноценных, высших ценностях. Выбор между ними - всегда тяжелый внутренний конфликт. Выбор между равноценными ценностями всегда осложнен неизбежным сожалением о той ценности, которой пришлось пренебречь.

Нельзя не сказать о том, что человек может и уклониться от выбора. Тем не менее, это тоже будет считаться выбором, выбором бездействия. А бездействие тоже определенный поступок.

Пожалуй, самая главная проблема свободного выбора - это ответственность. «Ответственность - оборотная сторона свободы, ее «alter ego» - второе «я». Ответственность неразрывно связана со свободой и всегда сопровождает ее». [7, С. 224]

Если люди не обладают свободой, а действуют только по необходимости, то вопрос об их ответственности за свое поведение теряет смысл, а «воздаяние по заслугам» превращается либо в произвол, либо в лотерею.

Ответственность есть некий ответ на вызов конкретной ситуации. «Вести себя ответственно - значит быть способным активно действовать со своего места, поступать согласно логике событий, понимая и осознавая, как отзовутся твои действия на тебе и на других. Это значит предвидеть (чувствовать, схватывать) последствия каждого своего шага и стремиться предотвратить возможный негативный ход событий». [7, С.225]

Ответственность имеет две стороны: ответственное и безответственное поведение.

Ответственное поведение сопровождается чувством ответственности, которое может выступать в позитивной и негативной форме. Позитивная форма - это понимание того, что некто добился положительного результата, влияя на ситуацию. Негативная - это тревожность, связанная с невозможностью гарантировать добрый исход событий.

Ответственному поведению противостоит безответственное. В безответственности, равнодушии, непричастности проявляет себя свобода, понимаемая только как личная независимость, самовольность, неподзаконность.

Если говорить о «несении ответственности», то ответственное поведение - это принятие на себя всех последствий совершаемых поступков; а безответственное - перекладывание последствий своих поступков на других.

Можно выделить несколько условий ответственности:

1)  Свобода совершаемого действия. Если нет свободного выбора, то нельзя и говорить об ответственности. Нет однозначного ответа, должен ли нести ответственность человек, совершивший дурной поступок под страхом смерти или физической расправы.

2)           Преднамеренность поступка. Если поступок непреднамеренный, то ответственность несколько смягчается, хотя не снимается полностью.

3)    Вменяемость, или осознание происходящего, которое предполагает возможность волевым путем остановить негативное действие или поддержать позитивное. Невменяемыми считаются сумасшедшие, маньяки и люди, находящиеся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Но надо отметить, что алкоголики и наркоманы, сами доведшие себя до состояния невменяемости, несут двойную ответственность: за свои поступки и за разложение собственной личности.

Но перед кем же, на ваш взгляд, несет ответственность человек?

Существует, по меньшей мере, четыре ответа на этот вопрос. Первый ответ - перед другими людьми. Такую позицию можно условно обозначить как «светскую». Образно это выражено в известной английской пословице: «Свобода моего кулака ограничена кончиком чужого носа», то есть свобода одного человека ограничена свободой другого. Но другой человек - не только граница нашей свободы, это тот, с кем мы взаимодействуем, совместно ставим цели, делим обязанности, перед кем отчитываемся. Мы остро нуждаемся в другом человеке, чтобы выживать, создавать культуру, общаться, не чувствовать одиночества. То есть, наша глубокая моральная ответственность перед другими основывается на нашей социокультурной и психологической зависимости от них.

Второй ответ таков: за свои поступки мы ответственны, прежде всего, перед богом. Бог - наш создатель, моральный законодатель и последний судья. Это религиозная позиция.

Третий ответ в том, что человек должен держать ответ только перед самим собой. «Я» - единственное, что мы знаем с достоверностью. Весь остальной мир - лишь проекции нашей индивидуальности. У такого «Я» нет долга по отношению к другим. Оно должно заботиться только о себе, о своем развитии, бессмертии и спасении. Поэтому не несет ответственности перед другими и может только себя укорять за свои несчастья. Этого мнения придерживаются идеалистические концепции.

Четвертый вариант ответа - попытка совместить ориентацию на других с принципом индивидуализма. Такова позиция Э. Фромма и В. Франкла. Человек подчиняется только собственной совести, которая ориентирована не только на собственное благо, но и на благо ближних. «Я» - высшее начало, содержащееся в глубинах моего внутреннего мира, оно соединяет меня с внешним миром, перед ним я несу ответственность.

Выяснив, в каких случаях и перед кем человек несет ответственность, осталось определить, наконец, за что он будет ее нести.

Светская позиция настаивает на том, что отвечать необходимо за поступки, потому что именно практическое поведение, действие способно зримо и реально изменить нечто в своей и чужой жизни. За это изменение и отвечает человек.

В религии и эзотерике дело обстоит иначе: мы ответственны, прежде всего, за состояние души и даже за мысли и переживания. С этим трудно не согласиться, так как от наших мыслей и переживаний, в конечном счете, зависят наши поступки.

Но для любой позиции, надо отметить, что человек должен нести ответственность за последствия своих поступков ровно настолько, насколько мог их предвидеть, и что человек, главным образом отвечает за себя самого.

Опираясь на вышесказанное, можно заключить, что люди по-разному относятся к своей свободе. Мы уже имели дело с ответственным поведением, которое можно рассматривать, как желание быть свободным и готовность нести ответственность за свои поступки, а также безответственным поведением, которое, в свою очередь, может быть рассмотрено, как желание быть свободным, без всякой ответственности за эту свободу. Существует и третий вариант: нежелание быть свободным в силу каких-либо причин. Что же влечет за собой такое отношение к свободе, и почему оно возникает? Быть может, это выход?

Эрих Фромм в своей знаменитой книге «Бегство от свободы» подробно рассматривает этот вопрос. Человек, освободившись от природы, остается в значительной мере ее частью. Эти первичные узы природы «стоят на пути развития его разума и критических способностей; они позволяют ему осознавать себя и других лишь в качестве членов племени, социальной или религиозной общины, а не в качестве самостоятельных человеческих существ. ...Та же идентичность с природой, племенем, религией дает индивиду ощущение уверенности. Он принадлежит к какой-то целостной структуре» То есть, процесс развития свободы имеет диалектический характер. С одной стороны укрепление роли разума, а с другой - усиление индивидуализации и изоляции. Процесс, который приводит к формированию сомнений о месте человека в мире, о смысле его жизни, что в итоге перерастает в чувство ничтожности и бессилия отдельного человека.

История развития человечества, таким образом, представляет собой историю разлада. «Для связи индивидуализированного человека с миром существует только один продуктивный путь: активная солидарность с другими людьми, спонтанная деятельность (любовь и труд), которые снова соединяют его с миром, но уже не первичными узами, а как свободного и независимого индивида. ...Однако если экономические, социальные и политические условия не могут стать основой для такой позитивной реализации личности,... то такой разрыв превращает свободу в невыносимое бремя:...» И тогда возникает тенденция избавиться от такой свободы: уйти в подчинение или найти какой-то другой способ связаться с людьми и миром, чтобы спастись от неуверенности даже ценой свободы. В капиталистической системе, как апогее развития «свободы от» люди приобрели свободу самим решать свою судьбу - над ними больше не было ни традиции, ни сеньоров, но в то же время они оказались беззащитны перед новой, полной соревновательности жизнью. Теперь не на кого стало опереться, кроме самого себя. Этот груз - полнота ответственности за собственную жизнь и жизнь своих близких - становится непременным атрибутом технизированного и урбанизированного мира. Многие люди не выдерживают этого груза, и потому не желают быть свободными.

Один из механизмов отказа от свободы - это автоматизирующий комформизм - некритическое принятие общественного мнения, которое переживается индивидом как свое. Человек ничего не выбирает, он думает и поступает как все, не неся ответственности, становясь марионеткой.

Другой, еще более страшный, метод уклонения от свободы - бегство в тоталитарные режимы, где «мудрый вождь» примет ответственность за жизни населения на себя. Для Э.Фромма свобода и ответственность - единственно достойный способ человеческого бытия.

Ф.М. Достоевский и Н. Бердяев, признавая безжалостность свободы, считают непозволительным отказываться от нее. Достоевский вкладывает страшные пророческие слова в уста своего великого инквизитора: «Мы скажем им, что всякий грех будет искуплен, если сделан будет с нашего позволения; позволяем же им грешить потому, что их любим, наказание же за эти грехи, так и быть, возьмем на себя. И возьмем на себя, а нас они будут обожать, как благодетелей, понесших на себе их грехи пред богом. И не будет у них никаких от нас тайн... Самые мучительные тайны их совести -все, все понесут они нам, и мы все разрешим, и они поверят решению нашему с радостию, потому что оно избавит их от великой заботы и страшных теперяшних мук решения личного и свободного». [6, С. 294]

 

Заключение

Подводим итоги.

1)  Общество оказывает огромнейшее влияние на каждого человека, оно формирует, порождает его.

2)  Общество, созидая человека, создает условия для своего изменения, так как человек по сути своей всегда «незавершен», всегда открыт к изменениям.

3)  Человек постоянно «замкнут» в обществе, и постоянно «выходит» за его пределы, воспроизводит и преобразует его.

4)  Результат деятельности людей – общество, исторический процесс.

5)  С точки зрения детерминизма в обществе действуют объективные, т.е. не зависящие от воли и желания людей, законы.

6)  Индетерминизм - концепция, отрицающая существование объективных законов социальной действительности.

7)  Наличие объективных законов и есть необходимость.

8)  Законы истории не являются жесткой необходимостью, они допускают историческое творчество.

9)  Законы истории обусловливают «веер возможностей», которые могут реализоваться или же не реализоваться.

10)    В обществе нет жесткой предопределенности, однозначной детерминации поведения людей. У человека есть определенная свобода действий, и выбор того или иного поступка.

11)    Люди обладают значительной свободой в определении целей своей деятельности и выборе средств для ее достижения, причем сами цели и средства могут быть социально обусловлены.

12)    В реальной действительности историческая необходимость и свобода личности взаимосвязаны. Свобода есть познанная необходимость.

13)    Понимание свободы как познанной необходимости критикуют за то, что оно оправдывает психологию раба, смирившегося со своей участью.

14)    Свобода как познанная необходимость - это «свобода от»; отрицательная свобода.

15)    Свобода может пониматься как свобода выбора. Свобода выбора выступает движущим фактором в поступательном развитии общества.

16)    Положительная свобода - это «свобода для»; возможность раскрытия задатков и способностей человека; это свобода для осуществления выбора при наличии ценностей, целей и идеалов.

17)    Свобода - это возможность всегда поступать в соответствии с собственными ориентирами, желаниями, стремлениями в рамках наличной необходимости.

18)    Главная проблема свободного выбора - это ответственность.

19)    Ответственное поведение - это принятие на себя всех последствий совершаемых поступков; а безответственное - перекладывание последствий своих поступков на других.

20)       Условия ответственности: свобода совершаемого действия; преднамеренность поступка; вменяемость, или осознание происходящего.

21)       Человек может нести ответственность перед людьми, перед Богом, перед самим собой.

22)       Ответственное поведение - желание быть свободным и готовность отвечать за свои поступки; безответственное поведение - желание быть свободным без всякой ответственности за эту свободу. Существует и третий вариант: нежелание быть свободным в силу каких-либо причин.

23)       Отказавшись от свободы добровольно, человек ничего не выбирает, он думает и поступает как все, не неся ответственности, становясь марионеткой.

24)       Свобода и ответственность - единственно достойный способ человеческого бытия.

Зависимость между свободой и ответственностью личности прямо пропорциональна: чем большей свободой обладает человек в обществе, тем больше его ответственность за свои действия. Отсутствие ответственности превращает свободу в фикцию, по сути дела в произвол и анархию. Важность, значимость свободы в общественной жизни нашла свое отражение в ряде философских учений, в которых развитие, осуществление свободы человека рассматривается как выражение смысла всего исторического процесса.

 

Перечень источников

 

1.     Алексеев П.В. Социальная философия: Учебное пособие. - М.: Проспект, 2004. - 256 с.

2.     Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. — Изд. 2-е. — М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000.  – 560 с.

3.     Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М., 1979.

4.     Бердяев Н. Смысл истории. - М., 1990.

5.     Бердяев Н. Философия свободы.// Судьба России. - М., 2000.

6.     Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы. М.,1981. Ч.2.

7.     Золотухина-Аболина Е.В. Современная этика: истоки и проблемы. - М., 2000.

8.     Золотухина – Аболина Е.В. Философская антропология. Учебное пособие. – Москва – Ростов н/Д: ИКЦ «МарТ». - С. 5-8, 14-25, 30-37, 53-68, 116-120.

9.     Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 8.

10. Педагогические технологии: Учебник для студентов педагогических вузов / Н. М. Борытко, И. А. Соловцова, А. М. Байбаков. Под ред. Н. М. Борытко. — Волгоград: Изд-во ВГИПК РО, 2006. - 59 с.

11. Плеснер X. Ступени органического в человеке//Проблема человека в западной философии. - М., 1988.

12. Соколов С.В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 440 с.

13. Соловьев B.C. Оправдание добра / Отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, Алгоритм, 2012. — 656 с.

14. Учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / В. А. Сластенин, И. Ф. Исаев, Е. Н. Шиянов; Под ред. В.А. Сластенина. - М.: Издательский центр "Академия", 2002. - 576 с.

15. Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)
(утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 г. N 71) с  изменениями и дополнениями от 2 ноября 2013 г.

16. Учебно-методический комплекс учебной дисциплины «Педагогика и методика преподавания философии в ВУЗах» по направлению подготовки 030100 Философия (степень «магистр»). Разработчик к.ф.н., доцент кафедра философии и методологии науки ЮФУ Т.Б. Фатхи.

17. Фромм Э. Бегство от свободы.  Пер. с англ. / Общ. ред. и послесл.
П.С. Гуревича.- М.: Прогресс, 1989.

18. Фромм Э. Из плена иллюзий//Душа человека. - М., 1992.  

19. Эпикур. Эпикур приветствует Менекея.//Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. - М., 1991.

20. Эриугена. Книга о божественном предопределении. Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. - М., 1991.