- 01.10.2020
- 481
- 0
Анализ результатов государственной (итоговой) аттестации
в форме ЕГЭ
в МКОУ «Городовиковская СОШ №1 им.Г.Лазарева»
2009 - 2010, 2010 - 2011, 2011 - 2012, 2012 – 2013, 2013 – 2014 гг.
В период с 2009 по 2014 г. в едином государственном экзамене приняли участие 129 обучающихся МКОУ «Городовиковская СОШ №1 им.Г.Лазарева» ( в.т. числе 7 чел. с ОВЗ). Из них получили аттестат о среднем полном (общем) образовании -129 обучающихся.
Количество участников ЕГЭ 2010-2014 гг.
Таблица№1
|
Количество выпускников 11 классов текущего года, сдающих экзамен в форме и по материалам ЕГЭ . |
2009-10 |
2010-11 |
2011-12 |
2012-13 |
2013-14 |
ИТОГО |
|
Русский язык |
35-100% |
20-100% |
30-100% |
23-100% |
21-100% |
129-100% |
|
Математика
|
35-100% |
20-100% |
30-100% |
23-100% |
21-100% |
129-100% |
|
Литература |
3- 9% |
- |
3-10% |
1-4% |
- |
7-5% |
|
История |
16-46% |
6-30% |
3-10% |
4-17% |
4-19% |
33-26% |
|
Обществознание |
24-69% |
15-75% |
11-37% |
11-48% |
6-29% |
67-52% |
|
Физика |
7-20% |
5-25% |
10-33% |
8-35% |
7-33% |
37-29% |
|
Химия |
5-14% |
3-15% |
6-20% |
3-13% |
6-29% |
23-18% |
|
Биология |
8-23% |
4-20% |
12-40% |
3-13% |
8-38% |
35-27% |
|
География |
1-3% |
- |
1-3% |
- |
- |
2-2% |
|
Информатика (ИКТ) |
5-14% |
- |
6-20% |
5-22% |
5-24% |
21-16% |
|
Английский язык |
- |
1-5% |
1-3% |
4-17% |
1-5% |
7-5% |
|
Немецкий язык |
- |
1-5% |
- |
- |
- |
1-1% |
За 5 лет проведения ЕГЭ обучающиеся школы приняли участие в экзаменах по всем предметам. Приоритет в выборе экзаменов отдается обществознанию; физике, биологии, информатике, химии. Это обусловлено тем, что в школе функционируют профильные классы (на основе ИУП) с физико-математическими, социально-гуманитарными и химико-биологическими группами, в которых обществознание, физика, химия, биология являются профильными предметами. Результаты продолжения образования показывают, что большое количество выпускников поступают в учебные учреждения согласно профилю. Этими мотивами и руководствуются выпускники при выборе экзамена в форме ЕГЭ.
Сравнительный анализ результатов ЕГЭ
1. Минимальный балл ЕГЭ
2.
|
предмет |
2009-10 |
2010-11 |
2011-12 |
2012-13 |
2013-14 |
|
|
мин.балл по школе
|
мин.балл по школе
|
мин.балл по школе
|
мин.балл по школе
|
мин.балл по школе
|
|
Русский язык |
41 |
51 |
39 |
41 |
32 |
|
Математика |
34 |
45 |
28 |
36 |
24 |
|
Физика |
40 |
52 |
30 |
39 |
36 |
|
Химия |
63 |
67 |
50 |
60 |
61 |
|
Биология |
43 |
53 |
41 |
71 |
30 |
|
Информатика |
47 |
|
49 |
54 |
30 |
|
История |
36 |
56 |
35 |
52 |
32 |
|
Английский язык |
|
45 |
48 |
58 |
62 |
|
Немецкий язык |
|
28 |
|
|
|
|
Обществознание |
38 |
45 |
34 |
48 |
40 |
|
Литература |
24 |
|
44 |
62 |
|
|
География |
67 |
|
91 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Анализ результатов ЕГЭ показывает, что минимальный результат повысился по английскому языку, по литературе, по географии. Скачут результаты по остальным предметам, что во многом связано с контингентом учащихся, с ответственностью к подготовке к ГИА.
2. Средний балл ЕГЭ
|
предмет |
2009-10 |
2010-11 |
2011-12 |
2012-13 |
2013-14 |
|
|
|
По школе
|
По школе
|
По школе |
По школе
|
По школе
|
По району |
|
Русский язык |
63 |
65 |
68 |
66 |
61 |
55 |
|
Математика |
53 |
62 |
55 |
58 |
55 |
50 |
|
Физика |
53 |
58 |
48 |
51 |
41 |
41 |
|
Химия |
73 |
71 |
72 |
74 |
73 |
73 |
|
Биология |
61 |
58 |
58 |
77 |
61 |
61 |
|
Информатика |
62 |
|
63 |
62 |
47 |
49 |
|
История |
58 |
66 |
55 |
62 |
54 |
57 |
|
Английский язык |
|
45 |
48 |
73 |
62 |
63 |
|
Немецкий язык |
|
28 |
|
|
|
|
|
Обществознание |
60 |
59 |
57 |
69 |
57 |
55 |
|
Литература |
48 |
|
69 |
62 |
|
|
|
География |
67 |
|
91 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Анализ итогов ЕГЭ - 2014 подтверждает, что по сравнению с ЕГЭ-2013 средний балл участников ЕГЭ по школе понизился по всем предметам (это характерно для всего района). Сравнение результатов выполнения ЕГЭ позволило выявить устойчивость результатов по химии (учителя Мягкова Л.П., Сюкенов О.О.), стабильность результатов по русскому языку – от 60 баллов (учителя Шаргинова О.Н., Долгополова С.Н.), положительную динамику результатов по географии (учитель Григоренко Л.П.), динамику на повышение по английскому языку, не смотря на низкий по сравнению с ЕГЭ-2013 результат ЕГЭ-2014 (учитель Гончарова В.А.),высокие по сравнению с результатами района результаты по математике (учитель Буринова Н.В.); относительно ровные результаты по истории, обществознанию (от 54 до 69) (учителя Хмелевской А.И., Шовунов В.И.); скачкообразные результаты по биологии (от 58 до 77; учитель Шунгурцикова Н.А.) и физике (от 41 до 62; учитель Чурюмова В.Ф.); относительно ровные (за исключением результатов ЕГЭ-2014) результаты по информатике (учитель Челбасова Л.Г.)
По отношению к среднерайонным результатам школа имеет хорошие результаты по обществознанию (учителя Хмелевской А.И., Шовунов В.И.), по русскому языку (учителя Шаргинова О.Н., Долгополова С.Н.), по математике (учитель Буринова Н.В.); результаты по биологии (учитель Шунгурцикова Н.А.), и истории (учитель Шовунов В.И.) немного ниже районных. По остальным предметам результаты школьных на уровне районных.
Средний балл
муниципальных общеобразовательных учреждений
с учетом всех предметов
Средний балл по всем предметам в разрезе школ
Русский язык
Математика
История
Обществознание
Химия
Информатика
Биология
Английский язык
Физика
Средний балл по итогам ЕГЭ-2014 по обязательным предметам
|
Русский язык |
Математика |
||||||||||
|
всего |
ниже 24 |
24 и выше |
сред. балл |
всего |
ниже 20 |
20 и выше |
сред. балл |
||||
|
кол-во |
% |
кол-во |
% |
кол-во |
% |
кол-во |
% |
||||
|
21 |
0 |
0 |
21 |
100 |
61 |
21 |
0 |
0 |
21 |
100 |
55 |
Результаты практически не отличаются от результатов предыдущих лет, не смотря на то, что ЕГЭ-2014 проходил в жестких условиях.
3. Максимальный балл ЕГЭ
|
предмет |
2009-10 |
2010-11 |
2011-12 |
2012-13 |
2013-14 |
|
Русский язык |
78 |
92 |
90 |
98 |
84 |
|
Математика |
75 |
87 |
77 |
83 |
73 |
|
Физика |
64 |
62 |
67 |
59 |
46 |
|
Химия |
83 |
78 |
86 |
89 |
86 |
|
Биология |
83 |
68 |
74 |
84 |
75 |
|
Информатика |
78 |
|
76 |
71 |
57 |
|
История |
80 |
81 |
75 |
72 |
69 |
|
Английский язык |
|
45 |
48 |
93 |
62 |
|
Немецкий язык |
|
28 |
|
|
|
|
Обществознание |
78 |
71 |
72 |
95 |
86 |
|
Литература |
75 |
|
91 |
62 |
|
|
География |
67 |
|
91 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Анализ максимальных результатов ЕГЭ показывает повышение уровня по русскому языку, по английскому языку, по обществознанию, по химии, по английскому языку на ЕГЭ-2013. Очень высокие результаты показала в 2013 г. Маркеева Байрта.
Упали результаты по информатике, физике.
В целом выпускники показывают относительно ровные результаты.
4. Динамика неудовлетворительных результатов ЕГЭ
(от количества обучающихся , сдававших предмет)
|
предмет |
2009-10 |
2010-11 |
2011-12 |
2012-13 |
2013-14 |
|
Русский язык |
|
|
|
|
|
|
Математика |
|
|
|
|
|
|
Информатика |
|
|
|
|
1-20% |
|
Обществознание |
1-4% |
1-9% |
|
|
|
|
Физика |
|
1-10% |
|
|
|
|
Биология |
|
|
|
|
1-13% |
|
Литература |
1-33% |
|
|
|
|
Анализ неудовлетворительных результатов показывает, что в течение 5 лет только 6 выпускников не смогли переступить минимальный порог по предметам. Неудовлетворительный результат по обязательным предметам показал только 1 выпускник (2012-2013 учебный год6 Семенчук А., математика), но и он в дополнительный период успешно сдал ЕГЭ (причина, скорее всего, психологическая). Это свидетельство того, что обучающиеся осознанно подходят к вопросу выбора предметов, а преподаватели уже нарабатывают опыт подготовки к ЕГЭ.
5. Средний балл по предметам
МКОУ «Городовиковская СОШ №1 им.Г.Лазарева» по итогам ЕГЭ
|
Ф.И.О. педагога |
предмет |
2009-10 |
2010-11 |
2011-12 |
2012-13 |
2013-14 |
|
Буринова Н.В. |
Математика |
53 |
|
57 |
58 |
55 |
|
Челбасова Л.Г. |
Математика |
|
62 |
|
|
|
|
Бондаренко З.Г. |
Математика |
|
|
50 |
|
|
|
Шаргинова О.Н. |
Русский язык |
|
65 |
68 |
66 |
65 |
|
Долгополова С.Н. |
Русский язык |
63 |
|
|
|
53 |
|
Шаргинова О.Н. |
Литература |
|
|
69 |
62 |
|
|
Долгополова С.Н. |
Литература |
48 |
|
|
|
|
|
Гончарова В.А. |
Английский язык |
|
|
48 |
73 |
62 |
|
Хмелевской А.И. |
История |
58 |
66 |
55 |
62 |
|
|
Шовунов В.И. |
История |
|
|
|
|
54 |
|
Хмелевской А.И. |
Обществознание |
60 |
59 |
57 |
69 |
|
|
Шовунов В.И. |
Обществознание |
|
|
|
|
57 |
|
Мягкова Л.П. |
Химия |
73 |
71 |
72 |
|
|
|
Сюкенов О.О. |
Химия |
|
|
|
74 |
73 |
|
Григоренко Л.П. |
География |
67 |
|
91 |
|
|
|
Челбасова Л.Г. |
Информатика |
62 |
|
63 |
62 |
47 |
|
Шунгурцикова Н.А. |
Биология |
61 |
58 |
58 |
77 |
61 |
|
Чурюмова В.Ф. |
Физика |
53 |
58 |
48 |
51 |
41 |
Что касается предметов по выбору - физика - то результаты ЕГЭ обусловлены недостаточной работой учащихся (особенно выпускников -2014) по подготовке к ЕГЭ. Надо сказать, что результаты по физике (даже в районе) никогда не бывают высокими.
В целом, в школе сложилась достаточно наработанная система подготовки к ЕГЭ. И не всегда результат ЕГЭ зависит только от учителя: основная работа учителя давать на уроке программный материал, а «не натаскивать» на ЕГЭ; многое учащиеся должны получать в ходе самообразования, т.к. они все осознанно пришли в 10 класс; значение имеет и подбор детей, идущих в 10 класс; особенности КИМов разных лет. Главный фактор, влияющий на результативность ЕГЭ – уровень обученности, с которым пришел ученик в 10 класс, и дальнейшая мотивация на получение образования в школе и ВУЗе.
В конечном итоге школа за 5 лет выпустила всех обучающихся с аттестатом о полном (среднем) образовании. И еще один показатель успешности выпускников школы – учеба (и, наверное, не менее важное, получение диплома) в престижных ВУЗах страны: МГУ, .
Выводы: в целом по школе результаты ЕГЭ достаточно хорошие, что является результатом того, что 10-классы формировались из числа всех обучающихся, желающих обучаться в профильных классах. Часть этих обучающихся пришли в 10 класс просто с низким уровнем знаний и не смогли за два года компенсировать пробелы в знаниях. Некоторое количество обучающихся не определились с дальнейшей образовательной траекторией и выбирали предметы на авось. Соответственно несистематически посещали занятия, консультации, не готовились самостоятельно. Имело место и индеферентное поведение родителей некоторых обучающихся.
Сравнение результатов ЕГЭ нескольких лет позволяют объективно оценить уровень общеобразовательной подготовки выпускников, принимающих участие в экзамене. При этом выявляются недостатки, которые были обнаружены и в предшествующие годы:
- Учителям необходимо более подробно знакомиться с нормативными документами (стандартом образования, кодификатором, спецификацией и другими), овладевать современными образовательными технологиями, позволяющими достигать высоких результатов;
- усилить внимание при изучении, повторении и обобщении наиболее значимых компонентов курса.
Хорошим показателем результативности школы является то, что все обучающиеся получили аттестаты о полном (среднем) образовании и 98% выпускников продолжают обучаться дальше.
Рекомендации.
1. Выработать определённую систему-программу подготовки учащихся к ЕГЭ, которая будет начинаться с начального звена.
2. Руководителям ШМО совместно с педагогами тщательно проанализировать результаты ЕГЭ, выявить задания, вызывающие наибольшее затруднения, обратить внимание на организационную и содержательную работу с учащимися по подготовке к ЕГЭ не только в 10-11 классах.
3. Учителям - предметникам на основании КИМов тщательно прорабатывать темы, которые включены в задания ЕГЭ.
4. Администрации школы усилить контроль за посещаемостью выпускниками занятий в школе, проведением уроков учителей и занятиями во второй половине дня, где проводиться подготовка к итоговой аттестации.
5. Практиковать репетиционные работы в форме ЕГЭ в рамках мониторингов в различных классах с учетом возрастных особенностей учащихся.
6. Совершенствовать систему мониторинга и контроля знаний обучающихся, в том числе с использованием материалов ФИПИ, СтатГрад и др.
7. Способствовать формированию положительных мотивационных установок у учащихся и родителей к Единому экзамену.
8. Совершенствовать работу школьной психологической службы.
Рабочие листы
к вашим урокам
Скачать
Сравнение результатов ЕГЭ нескольких лет позволяют объективно оценить уровень общеобразовательной подготовки выпускников, принимающих участие в экзамене. При этом выявляются недостатки, которые были обнаружены и в предшествующие годы:
- Учителям необходимо более подробно знакомиться с нормативными документами (стандартом образования, кодификатором, спецификацией и другими), овладевать современными образовательными технологиями, позволяющими достигать высоких результатов;
- усилить внимание при изучении, повторении и обобщении наиболее значимых компонентов курса.
Хорошим показателем результативности школы является то, что все обучающиеся получили аттестаты о полном (среднем) образовании и 98% выпускников продолжают обучаться дальше.
6 662 042 материала в базе
Настоящий материал опубликован пользователем Долгополова Светлана Николаевна. Инфоурок является информационным посредником и предоставляет пользователям возможность размещать на сайте методические материалы. Всю ответственность за опубликованные материалы, содержащиеся в них сведения, а также за соблюдение авторских прав несут пользователи, загрузившие материал на сайт
Если Вы считаете, что материал нарушает авторские права либо по каким-то другим причинам должен быть удален с сайта, Вы можете оставить жалобу на материал.
Удалить материал
Ваша скидка на курсы
40%
Курс повышения квалификации
108 ч.
Курс повышения квалификации
72 ч.
Мини-курс
3 ч.
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.