Главная / Русский язык и литература / Урок-дебаты "Серебряный век русской поэзии"

Урок-дебаты "Серебряный век русской поэзии"

Урок-дебаты «Серебряный век русской поэзии».

Цель урока: обучающие – способствовать закреплению актуализации полученных ранее знаний, овладение новыми знаниями, умениями, навыками;

развивающие – способствовать развитию интеллектуальных, творческих способностей, развивать логику, критическое мышление, формировать системное видение проблемы;

воспитательные – способствовать формированию культуры диалога, спора;

коммуникативные – способствовать осуществлению межличностного общения.

Учитель

«Серебряный век» проявление художественного и духовного ренессанса, знаменующего взлет русской культуры конца 19 века – начала 20 века. Величайшие достижения философской науки, всех видов художественного творчества, плеяда талантливейших поэтов, каждый из которых «воистину индивидуален», определяют значение этого феномена, как будто призванного предвосхитить колоссальный рывок России, ее прорыв к тому, о чем издавна мечтало человечество. Сама духовная атмосфера рубежа веков провоцировала писателя на художественное своеволие.

Если что и было дефицитным на культурном аукционе «серебряного века», то никак не яркость и талантливость, а ценности иного рода – терпимость и скромность притязаний. Эпоха упоительнейших соблазнов и влиятельнейших утопий вызвала к жизни едва ли не самую опасную человеческую претенцию на абсолютное верховенство в иерархии ценностей.

Сегодня мы будем спорить, ведь, как известно, в споре рождается истина, поэтому вспомним правила ведения дискуссии (правила проецируются на экран).

  1. Соблюдаем регламент и не нарушаем порядок выступлений.

  2. Высказываем ясно, понятно, свою точку зрения аргументируем.

  3. Следим за своей речью. Не допускается употребление слов-паразитов и ненормативной лексики.

  4. На перекрестные вопросы оппонентов отвечаем четко, убедительно, спокойно.

  5. Придерживаемся доброжелательного тона, не перебиваем оппонента, не выкрикиваем с места.

Словарь.

Дебаты – обмен мнениями, обсуждение вопроса на каком-нибудь собрании.

Оппонент – тот, кто оппонирует кому-либо, т.е. выступает с возражением кому-либо в публичной беседе, диспуте.

Аргумент – логический довод, служащий основанием доказательства.

Учитель

Прежде, чем мы начнем наши дебаты, давайте распределим роли. Принимают участие три команды одновременно: акмеисты, символисты и футуристы. Каждая из команд доказывает превосходство выбранного направления. Игра ведется по кругу. Каждая команда отрицает кейсы предыдущих. Символисты выступают первыми, их опровергают акмеисты. Акмеистов и символистов опровергают футуристы, футуристов и акмеистов – символисты.

От каждой команды прошу выделить по четыре человека для судейской коллегии. Как известно, количество судей должно быть нечетным, поэтому один человек будет следить за регламентом.

Речь первого спикера утверждающей команды символистов.

Добрый день, уважаемые судьи, оппоненты, зрители! Позвольте мне предствить команду «утверждения» в составе: третьего спикера (…..), второго спикера (……) и меня (……), первого спикера. Наша тема звучит так: «Литературное направление «серебряного века» - символизм».

Тема актуальна для нашего времени. В новых социокультурных условиях, когда «не плоть, а дух растлился…», как сказал Ф. И. Тютчев, велика роль литературы в духовно-нравственном становлении личности. Символисты пытались создать новую философию культуры, стремились, пройдя мучительный период переоценки ценностей, вырабатывать новое универсальное мировоззрение. Именно они начали поиск таких форм искусства, постижение которых могло бы вновь объединить людей. Идея «соборного искусства» выглядела со стороны утопичной, но символисты и не рассчитывали на ее быструю практическую реализацию. Важнее было возродить веру в высокое предназначение искусства. Главное, символизм сделал искусство более личностным, вот почему наследие символизма осталось для современно русской культуры подлинной художественной сокровищницей.

А теперь позвольте перейти к определениям, которые способствуют наилучшему пониманию наших позиций:

- «серебряный век» - термин то ли философа Н. Бердяева, то ли литературоведа Н. Оцупа – общий труд людей искусства: поэтов, художников, композиторов, критиков. Н. Оцуп так пишет о нем: «Есть золотой и есть серебряный век искусства. И в тот, и в другой люди друг друга стоят. Вряд ли первые другой породы, чем вторые.» Действительно, поэзия «серебряного века» уходит корнями в во всеобъемлющее творчество А. Пушкина, философичность Ф. Тютчева, импрессионистскую лирику А. Фета.

Символизм (греч. symbolon – условный знак) – поэтический образ, выражающтй суть какого-либо явления; в поэзии символизма передает индивидуальные, часто сиюминутные представления поэта.

Декадентство (фр. decadence – упадок) – тип сознания, отношения к миру в кризисную эпоху, чувство уныния, тревоги, страха перед жизнью, неверия в возможность человека познать мир, изменить его и самому измениться.

В качестве ценности данной темы мы предлагаем рассмотреть литературное направление символизм, как одно из составляющих «серебряного века», возникшего подобно эпохе Возрождения, как протест против оскудения русской духовности и культуры, как стремление вернуть ей жизненную силу, сказать Слово о человеке и человеческой душе.

Наш первый аспект социальный.

Определение эпохи как пограничной, когда безвозвратно уходят в прошлое не только прежние формы быта, труда, но и система духовных ценностей требует радикального пересмотра.

Доказательства:

Духовные контуры времени рельефно фиксируются в поэтике заглавий: «Без дороги», «На повороте» - называет свои повести В. Вересаев; «Закат старого века» - вторит ему заголовком романа-хроники А. Амфитеатров; «У последней черты» откликается романом М. Арцыбашев.

Второй аспект – философский.

Аргумент 1.

Кризис прежних исторических представлений выразился прежде всего в утрате универсальной точки прочного мировоззренческого фундамента.

Доказательство.

Сходство между естественнонаучным и этико-историческими вариантами формулировок: «материя исчезла» и «Бог умер» означают исчезновение мировоззренческой почвы под ногами, кризис веры в единство мирового порядка.

Аргумент 2.

Настоящее возрождение переживает на рубеже веков национальная философская традиция в лице В. Соловьева, Н. Бердяева, В. Розанова и др.

Доказательства.

Они оказали определяющее влияние на разные сферы русской культуры. В частности, мыслители фокусировали свое внимание на духовном мире личности, истолковывали жизнь в таких близких литературе категориях, как жизнь и судьба, совесть и любовь, прозрение и заблуждение.

Третий аспект культурологический.

Аргумент.

Своеобразие литературного течения символизм рассматриваем по следующему кругу вопросов:

Аргумент 1.

Основные принципы символизма.

Доказательства.

  1. Искусство – «постижение мира иными, не рассудочными путями» (В. Брюсов), возможность увидеть за внешним «мистически прозревающую сущность» (Вяч. Иванов), поэзия – «тайнопись неизреченного» (Вяч. Иванов), выражение движений души поэта.

  2. Передача тончайших движений души, музыка стиха, максимальное использование звуковых и ритмических средств поэзии.

  3. Элитарность, ориентация на читателя соавтора, творца.

Аргумент 2.

Внутри отдельных направлений есть существенные различия.

Доказательства.

  1. Отношение к реальности.

  1. Неприятие реальности, уход в инореальность.

  1. Взгляд на призвание поэта.

  1. Поэт - маг, шаман, заклинатель, мистик, демиург.

  1. Отношение к предшествующим и иным культурам, эпохам, традициям.

  1. Интерес к культурной экзотике, древним культурам, средневековью.

  1. Взгляд на исторический процесс.

  1. «Порочный замкнутый круг».

  1. Близкий род искусств.

  1. Музыка.

  1. Проблема соотношения «имени» и «вещи».

  1. Намеренная размытость поэзии, зыбкость конкретных смыслов: не назвать предмет, а выразить его ощущение.

Мы попытались убедить присутствующих в превосходстве избранного направления. Спасибо за внимание. Мы готовы выслушать ваши вопросы.

Перекрестные вопросы:

  1. В чем принципиальное различие символизма и постсимволизма в их отношении к слову?

  2. Какие виды искусства называют временными, а какие пространственными. Скажите об отличии символистского и постсимволистского направлений, опираясь на их выбор близких видов искусства.

Речь первого спикера команды «отрицания».

Добрый день, уважаемые судьи, оппоненты, зрители! Позвольте мне представить команду отрицания в составе: третьего спикера (…), второго спикера (…) и меня (…), первого спикера.

Мы очень внимательно выслушали выступление первого спикера команды «утверждения» и согласны только в части определений и актуальности, но никак не согласны, что литературное направление символизм – это поиск вечного воплощения добра и истины.

Ваш аргумент культурологического аспекта, что «искусство – постижение мира иными, не рассудочными путями». Что ж с этим трудно поспорить. Обратимся к словам А. Блока: «Мир зеленый и цветущий, а на лоне его пузатые пауки – города, сосущие окружающую растительность, испускающие гул, чад и зловоние…Нет большого очага. Необразимый липкий паук поселился на месте святом и безмятежном, которое было символом «Золотого века…» (статья А. Блока «Безвременье», 1906 г.).

Традиционной идее познания мира в искусстве символисты противопоставляли идею конструирования мира в процессе творчества.

По-новому на фоне традиции строились в символизме отношения между поэтом и аудиторией. Поэт-символист не стремился быть общепонятым, потому что это противоречило их манифесту «искусство для искусства». Ни один запах из кухни не должен проникать в «Башню из слоновой кости». Символисты обращались не ко всем, а только к посвященным: не к читателю - потребителю, а только к читателю творцу, читателю – соавтору. Мы бы назвали это время – век упущенных возможностей, ибо культура серебряного века была слишком «аристократичной», замкнута интересами «самодовлеющей» творческой личности. Литература, да и вся культура эпохи воспарили над народом, над «улицей», над «толпой». Сосредоточившись на самоценной личности, символисты, увы, не поставили в центр культурного самосознания судьбу народную. Вот как об этом зло и резко сказал критик и философ В. Розанов: «В большом царстве, с большой силой, при народе трудолюбивом и смышленом, покорном, что она (литература) сделала?.. Народ рос совершенно первобытно с Петра Великого, а литература занималась только «как они любили» и «о чем разговаривали». Можно ли более откровенно подтвердить печальную истину об «отрыве» интеллигенции от «народа» ?

Вернемся к философскому аспекту. В девяностые годы влиятельна философия пессимизма А. Шопэнгауэра, отсюда мистика, неверие в возможности человека. Читаем у И. Анненского:

Сейчас наступила ночь. Так черны облака.

Мне жаль последнего вечернего мгновенья.

Там все, что прожито – желанье и тоска,

Там все, что близится, - унылость и забвенье.

Сильное впечатление произвел «сверхчеловек» Ф. Ницше, вставший «по ту сторону добра и зла», бросивший вызов всем. Знаменитый психиатр З. Фрейд открыл «преисподнюю» в подсознании человека. Отсюда в поэзии образ героя – индивидуалист. К. Бальмонт входит в образ поэта – декадента, «художника – дьявола», презирающего общепринятое, эпатирующего публику резкостью своих высказываний: «Хочу быть дерзким, хочу быть смелым, хочу одежды с тебя сорвать».

И даже:

Я ненавижу человечество.

Я от него бегу спеша.

Мое единое отечество –

Моя пустынная душа.

Вернемся к аргументам наших оппонентов – к категории музыки – второй по значимости эстетике символизма. От Ф. Ницше они наследуют «дионисийский» (в противовес «аполлоновскому») дух музыки, стихийный и внелогичный. Отсюда, например, стремление к музыкальности у К. Бальмонта приобретает гипертрофированный самоцельный характер.

Я перехожу к своему кейсу. Проблему рассмотрим с точки зрения исторического аспекта.

Разлом, катастрофичность не только времени, но и сознания определили новую идеологию. Культ индивидуалистической «абсолютно свободной» личности, тяготеющей к «сверхчеловечеству», самообожествлению, размытость критериев добра и зла, возможность равно воспевать «Господа и Дьявола», «любовь и грех», элитарность символизма, ориентация на чисто литературные, часто формальные задачи вольно или невольно формировали сознание, не способное противостоять злу, не готовое к тем жестоким испытаниям, которые принес двадцатый век.

Спасибо за внимание, мы готовы выслушать ваши вопросы.

Перекрестные вопросы.

- Можно ли считать подобное отношение к символизму нормой?

- Исчерпан ли тот «вектор жизни», которым до сих пор шла Россия?

Спикер утверждения литературного направления «акмеизм».

Добрый вечер, уважаемые судьи, оппоненты, зрители!

Наша тема сегодня звучит так: «Акмеизм – литературное направление серебряного века». Тема, несомненно, актуальна в наше время. Мы убеждены, что сила и значение акмеизма в истории русской литературы и культуры все же не столько в «цеховом» совершенстве, сколько в апелляции к культуре в тот момент, когда ей грозил разрушительный взрыв. Для этого нужно было понять ценности культуры и отстаивать «мужество быть» в ней. Акмеисты остро переживали самоценность мира, его сложность и хрупкость, его прелесть и его, увы, смертность. Чувство тревожности было по-своему понятно и близко акмеистам, как бы ни воспевали они праздник жизни. Как сказал А. Блок, от реального «ужаса жизни» никому не уйти. Только акмеисты по-своему противопоставляли ему «ремесло» и «форму», а символисты раскрывали перед ним душу.

А теперь позвольте перейти к определениям, которые способствуют наилучшему пониманию нашей позиции.

Акмеизм (греч. Acme – высшая степень чего-либо) – модернистское течение, сформировавшееся как реакция на крайности символизма.

Своеобразие литературного направления рассматривается по следующему кругу вопросов:

Аргумент 1.

Основные принципы акмеизма:

- отказ от мистической туманности, принятие земного мира в его многообразии, зримой конкретности, звучности, красочности,

- предметность и четкость образов, отточенность деталей,

- перекличка с минувшими литературными эпохами, широчайшие эстетические ассоциации, «тоска по мировой культуре» (О. Мандельштам),

- взгляд на исторический процесс – популярна идея золотого века,

- близкий вид искусства – архитектура.

Аргумент 2.

Причины становления нового течения.

Доказательства.

В статье Н. Гумилева «Наследие символизма и акмеизм» пишет, что все главное для акмеистов в посюстороннем мире. Нужно показывать «внутренний мир человека», в то же время не забывая о теле и его радости, «мудрой физиологичности». Нужно утверждать «жизнь, нимало не сомневающуюся в самой себе, хотя знающую все – и Бога, и порок, и смерть, и бессмертие». И, наконец, нужно «для этой жизни найти в искусстве одежды безупречных форм. Соединить в себе эти моменты, по мнению Н. Гумилева, - вот та мечта, которая объединяет между собой людей, так смело назвавших себя акмеистами. Свое направление они порой называли «адамизм» и «кларизм», т.е. мужественно твердым и ясным взглядом на жизнь.

Аргумент 3.

Жажда нового поколения модернистов обрести устойчивую веру, получить прочную нравственно-религиозную опору, избавиться от релативизма.

Доказательство.

Со временем, особенно после начала войны, утверждение высших духовных ценностей стало основой творчества бывших акмеистов.

Все настойчивей звучат мотивы совести, раскаяния, сомнения, душевной тревоги, даже самоосуждения, об этом стихотворение Н. Гумилева «Слово» (1921)

Но забыли мы, что осиянно

Только слово средь земных тревог

И в Евангелии от Иоанна

Сказано, что Слово – это Бог.



Мы ему поставили пределом

Скудные пределы естества,

И, как пчелы в улье опустелом, Дурно пахнут мертвые слова.

Поэтому мы утверждаем, что литературное направление акмеизм имеет свои преимущества перед другими модернистскими направлениями. Спасибо за внимание, мы готовы выслушать ваши вопросы.

Мы прослушали выступление о символистах. Чем отличается по настроению, по интонации, по художническому мироощущению поэзия Н. Гумилева. Чем необычен ее герой?

Речь первого спикера команды отрицания.

Наша тема сегодня звучит так: «Превосходство литературного направления акмеизм».

Мы очень внимательно выслушали выступление первого спикера команды утверждения и согласны только в части определений и актуальности. Мы поддерживаем С. Городецкого в его высказывании: «Борьба между символизмом и акмеизмом…есть прежде всего борьба за этот мир, звучащий, красочный, имеющий формы, вес и время…»

С вашим аргументом «Принципы акмеизма» трудно поспорить и тем не менее.

Ведь акмеизм детально разработанной программы не выдвинул. «Преодоление» символизма происходило не столько в сфере общих идей, сколько в сфере поэтической стилистики. Для акмеистов оказалась неприемлемой многозначность поэтического образа. Такое отношение к реальности приводит к утрате вкуса и подлинности. «Возьмем к примеру розу, солнце, голубку и девушку…» - предлагает О. Мандельштам в статье «О природе слова». Ни одного ясного слова о них, только намеки, недоговаривание. Роза кивает на девушку, девушка на розу. Никто не хочет быть самим собой».

Конечно же претензии акмеистов к символизму не вполне обоснованы: категория символа истолковывается ими совсем не так, как это делалось предшественниками. На наш взгляд, прав О. Мандельштам, который считал, что акмеизм принес с собой не новизну мировоззрения, а новизну вкусовых ощущений.

Вернемся к третьему аргументу наших оппонентов. Поэты – акмеисты не пытаются преодолеть «близкое земное существование во имя «далеких» духовных приобретений, утверждая домашнюю атмосферу любования «милыми мелочами». «Милые мелочи» - почти пароль ранней лирики М. Кузмина. Упреки недоброжелателей обоснованы: для его лирики характерна легковесность, эстетство и пристрастие к красивым безделушкам. А. Блок в дневнике записал: «Это (футуризм) – более земное и живое, чем акмеизм».

Возвращаемся к своему кейсу. Обратимся к культурологическому аспекту. Временным «попутчиком» акмеизма оказался С. Городецкий. «Натуралистическое» крыло акмеизма было представлено творчеством В. Нарбута и М. Зенкевича. Адамизм как один из эстетических вариантов течения проявился в их стихах в деэстетизации реальности, повышенном внимании к природно-биологическому началу в человеке, подчеркнутом обнажении отталкивающего и грубого в жизни.

И последнее, программа, на основе которой сплотились акмеисты: неприязнь к метафизическим абстракциям, верность земному миру, пафос литературного мастерства – оказалась не столько новым шагом в осмыслении природы искусства, сколько мировоззренческим поводом для погружения в сферу формально стилистических поисков, поскольку поэт всего лишь ремесленник, мастер.

Спасибо за внимание, мы готовы ответить на ваши вопросы.

Перекрестные вопросы.

Один из исследователей творчества акмеистов назвал их стихи «трактатами об искусстве». Хотелось бы услышать ваше мнение, в чем для них предназначение искусства.

Спикер утверждения литературного направления «футуризм».

Добрый день, уважаемые судьи, оппоненты, зрители! Наша тема сегодня звучит так: «Футуризм – литературное направление серебряного века». Тема, несомненно, актуальна в наше время. Эпиграфом нашего выступления мы хотели бы видеть слова В. Хлебникова:

Мы желаем звездам тыкать,

Мы устали звездам выкать,

Мы узнали сладость рыкать.

Доказательства.

Люди двадцатого века, чьи эстетические взгляды развивались в русле авангардных течений искусства, футуристы остро чувствовали свое время. За эпатажем, скандалом скрывалось бунтарство против современного мироустройства, выпады против классиков, превращенных официальной пропагандой в «блюстителей благочестия», новые подходы к поэзии отражали потребность демократизации искусства, выражения в нем голоса массы, улицы, толпы. Футуристы больше всего страшатся равнодушия и «профессорской» сдержанности. Необходимым условием существования стала атмосфера литературного скандала, освистывания, осмеяния. Изменившиеся ритмы жизни, изменившаяся психика людей, зажатых в каменных громадах больших городов, научные открытия, разрушающие прежние представления о строении материи, новые стили в искусстве – все это не могло не наложить отпечатка на творчество тех, кто объявил себя «глашатаем», «рогом», «лицом» своего времени.

А теперь позвольте перейти к определениям, которые способствуют наилучшему пониманию нашей позиции.

Футуризм (лат. futurum – будущее). Эгофутуризм ( эго-я лат.). Кубофутуристы ( куб-кубизм, направление в изобразительном искусстве). Ещё футуристов называли будетляне. Своеобразие литературного направления футуризм рассматриваем по следующему кругу вопросов:

Аргумент 1.

- Революционное преображение действительности, бунтарство, анархичность мировоззрения.

- Призвание поэта – поэт бунтарь, революционер, сотворец новой реальности.

- Декларативный «разрыв» с предшествующими традициями, революционное новаторство в поэзии, разрушение старых норм.

- Бунт против привычных норм стихотворной речи, экспериментаторство в области ритмики, рифмы, ориентация на произносимый стих, лозунг, плакат. Поиски «раскрепощенного», «самовитого» слова, эксперименты по созданию «заумного» языка.

- Близкий вид искусства – живопись.

Доказательства.

Взамен «прошлого» футуристы – будетляне предлагают культ техники, урбанизацию. Взамен традиционного – тоже устаревшего – русского они предлагали «заумь» - свой, порывающий с традицией язык. Они «бросили» Пушкина, Достоевского, Толстого «с парохода современности». Идеалом провозглашается новый, сильный, «примитивно-здоровый» человек.

Пораженные круговоротом перемен в жизни, изнемогающие в «адище города», футуристы жаждут отомстить миру за несостоявшуюся жизнь их лирического героя, маленького человека, лишенного Дома, выброшенного на улицу, затерявшегося в толпе. Чтобы сделать человека счастливым, нужно, по их мнению, добиться всеобщей уравнительной справедливости. Это может обеспечить лишь техника, прогресс которой приведет к созданию стандартных условий существования для одинаковых и счастливых своим равенством людей. А для этого нужно разрушить несправедливый старый мир. Такова, по существу, этика футуризма: здесь же причины его революционности.

Слово у футуристов лишилось ореола сакральности и неприкосновенности. Вот фрагмент одной из их деклараций – «слово как таковое». Живописцы будетлянелюбят пользоваться частями тел, разрезами, а будетляне – речетворцы разрубленными словами и их причудливыми хитрыми сочетаниями (заумный язык).

Аргумент 2.

Заслуга футуристов.

Доказательство.

В долговременной перспективе футуризм послужил созидательным, художественным целям. Дело в том, что разрушая прежние эстетические представления, это течение по-новому поставило вопрос о границах и функциях искусства. Футуризм оказался творчески продуктивен: он заставил переживать искусство как проблему, изменил отношение к понятности – непонятности в искусстве. Само приобщение к искусству в этой связи понимается как труд и сотворчество, поднимается от уровня пассивного потребления до уровня бытийно – мировоззренческого.

Поэтому мы утверждаем, что литературное направление футуризм имеет свои преимущества перед другими модернистскими течениями. Спасибо за внимание, мы готовы выслушать ваши вопросы.

Перекрестные вопросы.

Мы хотели бы, чтобы вы сделали акцент на вопрос: «Что сближает в отношении к истории и историческому процессу символистов и футуристов?»

Речь первого спикера команды отрицания.

Добрый день, уважаемые судьи, оппоненты, зрители! Наша тема звучит так: «Превосходство литературного направления футуризм».

Мы очень внимательно выслушали первого спикера команды «утверждения» и согласны только в части определений и актуальности, но никак не согласны, что литературное направление футуризм имеет превосходство.

Ваш аргумент культурологического аспекта: «Мы новые люди новой жизни». Что же, с этим трудно поспорить. Мне бы хотелось привести слова Б. Лившица: «Звание безумца из метафоры постепенно превратилось в постоянную графу будетлянского паспорта.» Вспомним «Рыкающий Парнас», «Дохлая луна», «Затычка», «Идите к черту», «Доители изнуренных жаб», «Засахаре кры», «Крематорий здравого смысла» - далеко не полный перечень скандальных названий сборников, альманахов и манифестов. И если дух отрицания, задорный радикализм, свойственный молодости, воспринимается нами с пониманием и сочувствием, то трудно объяснить агрессивный призыв «Сбросить Пушкина… и иже с ним… с корабля современности», оскорбительная оценка Д. Бурлюком выдающихся художников – современников: «Серов и Репин – арбузные корки, плавающие в помойной лохани». Даже А. Блок, чуткий ко всему новому, к чужой неординарности, записывает в дневнике: «Эти дни – диспуты футуристов, со скандалами. Я так и не собрался. Бурлюки, которых я еще не видел, отпугивают меня. Боюсь, что здесь больше хамства, чем чего-либо другого…»

А вот мнение В. Брюсова: футуристов «готовы считать просто шутниками и мистификаторами». Его надежда на то, что «крайности нового движения с течением времени отпадут…а зерна чего-то нового…вырастут в настоящие цветы…» не оправдались. Поток снижающих образов – обычная примета стихотворной практики Д. Бурлюка, для которого «звезды – черви, пьяные туманом», «поэзия – истрепанная девка», а «красота – кощунственная дрянь».

Я перехожу к своему кейсу. Проблему рассмотрим с точки зрения литературоведческого аспекта. Вспомним в литературных текстах футуристов, построенных на принципах «сдвинутой» конструкции, были распространены на лексику, синтаксис, семантику произведений. Лексическое обновление достигалось депоэтизацией языка, введением стилистически «неуместных» слов, вульгаризмов. Причем дело не просто в преодолении лексических запретов и использовании табуизированной лексики: ощущение сознательного смещения возникло потому, что вульгаризмы использовались в «сильных позициях» - там, где традиция диктовала, например, возвышенно-романтическую стилистику. Читательское ожидание резко нарушалось, исчезала привычная граница между «низким» и «высоким». Например, самый радикальный «заумник» А Крученых предлагал вместо «захватанного» слова «лилия» сконструированное им слово «еуы», сияющее, как ему казалось, первоначальной чистотой. Глядя на это, с позволения сказать, искусство, вспоминается экспромт в газете «Голос Москвы» под названием «Сдвинутая конструкция»:

Ах, стоял я, как покинутый,

Пред «конструкцией» пред «сдвинутой»

И шептал с тоской: «Эх-ма!

Кто-то сдвинут тут с ума!

Еще одно доказательство против заслуг футуристов. В. Брюсов отмечал у эгофутуриста И. Северянина «мучительную пошлость» и «отсутствие знаний». Стремление его и В. Маяковского к эпатажу, грубости, самолюбованию провоцировало неоднозначную реакцию публики.

Я, гений, Игорь Северянин

Своей победой упоен:

Я повсеградно оэкранен!

Я повсесердно утвержден!

Нахально, грубо, зло издевается над публикой В. Маяковский: «Я захочу и радостно плюну, плюну в лицо вам…» («Нате!»)

А вот несколько деклараций из манифеста, заявляющего «новые принципы творчества»: «Мы отрицаем правописание», «Мы расшатали синтаксис», «Нами уничтожены знаки препинания», «Нами сокрушены ритмы». Откуда это стремление уничтожить, разрушить, расшатать то, что издавна являлось основой поэзии? Ответ мы, кажется, можем найти в словах А. Блока: «…русский футуризм был пророком и предтечей тех страшных карикатур и нелепостей, которые явила нам эпоха войны и революции; он отразил в своем туманном зеркале своеобразный веселый ужас, который сидит в русской душе и о котором многие «прозорливые» и очень умные люди не догадывались».

В заключение скажем: символизм и акмеизм, в сущности, завершили свою историю в годы революции и гражданской войны. Футуристы продлили свое существование еще на десяток лет и это позволило вполне явственно увидеть гибельный, бесперспективный процесс их «эволюции».

Спасибо за внимание. Мы готовы ответить на ваши вопросы.

Перекрестные вопросы.

Почему многие исследователи выводят «футуризм» за рамки серебряного века?. Разделяете ли вы их точку зрения?

Учитель.

Уважаемые слушатели! Мы просим вас проголосовать за ту команду, которая, на ваш взгляд, была убедительнее на последнем этапе дебатов. Пока данные голосования вносятся в протокол, прошу зрителей высказаться по поводу услышанного.

А теперь прошу вас взять бланк для итогового голосования и проголосовать не за команду, а за литературное направление.

Предоставляется слово судейской коллегии. Судьи комментируют аргументы и контраргументы, а также оглашают результаты голосования на промежуточных этапах и в конце игры. По окончании дебатов называется команда – победительница.

N.B. Оценку можно поставить секретарю за умение сжато записывать основные мысли докладчиков.





Урок-дебаты "Серебряный век русской поэзии"
  • Русский язык и литература
Описание:

«Серебряный век» проявление художественного и духовного ренессанса, знаменующего взлет русской культуры конца 19 века – начала 20 века. Величайшие достижения философской науки, всех видов художественного творчества, плеяда талантливейших поэтов, каждый из которых «воистину индивидуален», определяют значение этого феномена, как будто призванного предвосхитить колоссальный рывок России, ее прорыв к тому, о чем издавна мечтало человечество. Сама духовная атмосфера рубежа веков провоцировала писателя на художественное своеволие.

 

 Урок-дебаты «Серебряный век русской поэзии» способствует закреплению актуализации полученных ранее знаний, овладению новыми знаниями, умениями, навыками; развитию интеллектуальных, творческих способностей; развивает логику, критическое мышление; формирует системное видение проблемы; формирует культуру диалога, спора.

Автор Наперковская Татьяна Николаевна
Дата добавления 28.11.2014
Раздел Русский язык и литература
Подраздел Конспекты
Просмотров 630
Номер материала 5883
Скачать свидетельство о публикации

Оставьте свой комментарий:

Введите символы, которые изображены на картинке:

Получить новый код
* Обязательные для заполнения.


Комментарии:

↓ Показать еще коментарии ↓