Главная / Классному руководителю / Разработка игры «Дебаты». По формату Карла Поппера. Тема: «Оправданы ли опыты над животными?»

Разработка игры «Дебаты». По формату Карла Поппера. Тема: «Оправданы ли опыты над животными?»

КГУ ОШ № 6 акимата города Шахтинска, Карагандинской обл.













Разработка игры

«Дебаты»

По формату Карла Поппера.

Тема: «Оправданы ли опыты над животными?»

Участники: ученики 6 классов





Тренер команд: Балапанова А.Б.















2014 год



Регламент формата.

1. У1 - 6 минут - представление команды, актуальность темы, определение основных понятий, выдвижение критерия - основной ценности команды, и краткое заявление с минимумом поддержек всех аргументов команды.

О3 - 3 минуты - перекрёстный допрос У1.

2. О1 - 6 минут - представление команды, выражение позиции команды по заявленным определениям (согласие), принятие/отклонение критерия или аспектов, атака на аргументы Утверждения, подведение итога раунда перекрёстных вопросов, а также краткое раскрытие всех аргументов Отрицания.

У3 - 3 минуты - перекрёстный допрос О1.

3. У2 - 5 минут - восстановление линии Утверждения, подведение итога раунда перекрёстных вопросов, атака аргументов Отрицания и полное раскрытие своего кейса.

О1 - 3 минуты - перекрёстный допрос У2.

4. О2 - 5 минут - подведение итога раунда перекрёстных вопросов, восстановление линии Отрицания, атака кейса Утверждения и полное раскрытие своего кейса.

У1 - 3 минуты - перекрёстный допрос О2.

5. У3 - 5 минут - анализ игры: выявление точек столкновения и соприкосновения мнений, акцентирование узловых моментов дебатов, объяснение, почему аргументы Утверждения убедительнее. После речи к спикеру не задаются вопросы.

6. О3 - 5 минут - последнее слово Отрицания, аналогично: анализ игры.

У каждой команды есть время на подготовку (тайм-аут) общей суммой 8 минут, но существует правило, по которому нельзя брать больше 2 минут за раунд.

Минимально обычно можно взять 15-30 секунд и продлевать, чтобы не осталось лишнего, неистраченного времени.









ХОД ИГРЫ.

У1 – 6 минут

Здравствуйте уважаемые судьи ,зрители и команда оппонентов.

Разрешите представить нашу команду «Кенгурята»

1 спикер - Бронникова Дарья

2 спикер - Муканов Рахат

3 спикер - Богдан Владислав

Таймпикер - Илиева Ольга

Тема сегодняшних дебатов : Оправданы ли опыты над животными?

Наша Резолюция: Опыты над животными оправданы, так как благодаря им доказаны многие гипотезы .

Дефиниции:

Эксперименты - также опыт, метод исследования некоторого явления в управляемых условиях.

Опыты над животными - использование животных в различных экспериментах.

Вивисекция — проведение хирургических операций над животными с целью исследования функций организма.

Наш критерий: Практически все достижения в медицине зависят от опытов на животных, они необходимы для получения лекарств, от которых зависит жизнь человека.

Аргумент №1

Кроме животных использовать для опытов и для получения нужных препаратов, некого.

Доказательство: Для того, чтобы исследования были качественными, приходится использовать животных, отказаться от этого еще нельзя. Организм животных максимально похож на организм человека, это позволяет сделать наиболее достоверные выводы и уменьшить смертность людей. Никакие инновационные технологии не смогут добиться настолько идентичного эффекта.

Самые ранние упоминания об опытах на животных встречаются в сочинениях древнихгреков II и I века до н. э. Аристотель и Эразистрат одними из первых провели опыты на живых животных. Древнеримский врач второго века нашей эры Гален известный, как «отец вивисекции», практиковал вскрытия свиней и коз. Арабскийврач ИбнЗухр в XII веке отрабатывал методы хирургии на животных.

Животных использовали на протяжении всей истории науки. В 1880-м году ЛуиПастер доказал микробную природу некоторых болезней, искусственно вызвав сибирскуюязву у овцы. В 1890-м ИванПавлов использовал собак для изучения условныхрефлексов. Инсулин впервые выделили из собак в 1922-м году, что произвело революцию в лечении сахарногодиабета.

В XX веке стали обязательны тесты на токсичность лекарств. Например, в США лекарство могло быть запрещено только после того, как нанесло вред людям. Однако после трагедии «Эликсирасульфаниламида» в 1937 году, когда этот препарат убил более 100 человек, конгресс США потребовал обязательного тестирования лекарств на животных. Другие страны выпустили схожие законы. В 1960-х после талидомидовойтрагедии стало обязательным тестирование лекарств на беременных животных.

Источник: официальный сайт здравоохранения РК.

Аргумент№2

Операции на животных позволяют улучшить профессиональные навыки специалистов в области науки и медицины.

Доказательство: Животные служат одним из основных методов изучения проблем физиологии и биологии, помогают учащемуся-студенту хирургу-медику приобрести необходимые оперативные навыки для последующего, уже самостоятельного производства операций на человеке. Если тренировка проходит на тренажере, то последующая операция на человеке может оказаться летальной из-за неспособности специалиста следить за жизненными показателями.

Заведующий лабораторией экспериментальных животных биологического факультета МГУ Владимир Сергеевич Попов утверждает, что на биофаке отменили уже всё что можно, и что нельзя тоже. Мы резко ухудшим образование. Кто же тогда этих выпускников возьмёт на работу?

Источник: «Операции и опыты в физиологии»

Аргумент№3

Результатом опытов стало то, что ученые изобрели массу важных препаратов.

Доказательство: Более 500 британских ученых и врачей, в том числе три лауреата Нобелевской премии, высказались за продолжение экспериментов над животными. Они подписали петицию, в которой говорится, что подопытные животные сыграли решающую роль почти во всех медицинских достижениях за последнее столетие. Так израильские ученые, на основе опытов над животными, изобрели способ победить рак без помощи химиотерапии. Новую вакцину уже признали научным прорывом 2013 года. По словам профессора, они нашли способ, при котором лечение до 20 видов рака на самых разных стадиях должно стать максимально успешным и эффективным за всю историю борьбы с этой болезнью.

Источник: Казахстанский портал «Nur.kz»
Даже мощнейшие компьютеры не способны смоделировать взаимодействие молекул, клеток, органов, тканей, организмов и окружающей среды, благодаря тому, что человек себя изучает, мы подняли среднюю продолжительность жизни в два и где-то больше даже раз. А иначе сейчас умерли бы от всяких болячек. Во-первых, четыре из пяти младенцев умирали бы в младенчестве, во-вторых, остальные бы жили лет 45. В 45 человек считался бы очень пожилым стариком.

На основании этого мы утверждаем, что опыты над животными оправдывают себя.

Я закончил готов к перекрёстному опросу.

О3 - 3 минуты - перекрёстный допрос У1.

1. У 1« Как вы считаете, могут ли животные быть заменены в опытах

О3«НЕТ»

2. У 1 « Вы считаете, что нет альтернатив использования животных для опытов и операций?».

О3 «НЕТ».

3. У 1 « Вы считаете, что все препараты были открыты только благодаря животным?»

О3 «ДА».

О1 - 6 минут

Здравствуйте уважаемые судьи ,зрители и команда оппонентов.

Разрешите представить нашу команду «Адвокаты»

1 спикер - Гатаулина Зарина

2 спикер - Яцинович Никита

3 спикер - Журавлёва Валерия

Таймпикер - Барнаковский Никита

Тема сегодняшних дебатов: Оправданы ли опыты над животными?

Мы не согласны с резолюцией наших оппонентов: что опыты над животными оправданы. Опыты над животными оправданы, так как организм животных сильно отличается от организма человека.

Мы не согласны их критерием: Практически все достижения в медицине зависят от опытов на животных, потому что на стадии клинических испытаний на людях 95% лекарств и средств, много лет испытывавшихся на животных, выбраковывается.

Мы не согласны с 1 аргументом: Что кроме животных использовать для опытов и для получения нужных препаратов, некого.

Наш третий спикер задал вопрос: « Как вы считаете, могут ли животные быть заменены в опытах?» на что наши оппоненты ответили «НЕТ», на что мы утверждаем что наш век- век технологий, компьютеры могут смоделировать человеческий организм максимально похожим на реальный и определить реакцию организма на препарат. А процент совпадений реакций у людей и животных слишком невелик - от 20 до 25 %

Мы не согласны со 2 аргументом: Операции на животных позволяют улучшить профессиональные навыки специалистов в области науки и медицины.

Наш 3 спикер задал вопрос: « Вы считаете, что нет альтернатив использования животных для опытов и операций?». Мы получили ответ «НЕТ». Мы опровергаем это тем, что в учебном процессе студентов - медиков, есть огромное количество альтернатив использованию животных. Это и "муляжи, манекены, симуляторы, и компьютерные программы". В 11 вузах России отменили опыты на животных. Это подтверждает биолог, президент Центра защиты прав животных "ВИТА" Ирина Новожилова.

Мы не согласны с 3 аргументом: Что результатом опытов стало то, что ученые изобрели массу важных препаратов.

Наш 3 спикер задал вопрос: « Вы считаете, что все препараты были открыты только благодаря животным?» Наши оппоненты ответили «ДА». Но в своем доказательстве вы говорите, что подопытные животные сыграли решающую роль почти во всех медицинских достижениях. Более того, при переносе данных с кроликов и крыс на человека результаты исследований оказываются недостоверными.

Таким образом, мы утверждаем свою резолюцию: Опыты над животными не оправданы, так как эксперименты на животных не надежны.

Наши дефиниции:

Эксперименты - также опыт, метод исследования некоторого явления в управляемых условиях. Отличается от наблюдения активным взаимодействием с изучаемым объектом.

Опыты над животными - использование животных в различных экспериментах.

Вивисекция  проведение хирургических операций над животными с целью исследования функций организма.

Наш Критерий: Опыты на животных не дают достоверной информации, так как человеческий организм во многом отличается от организма животных.

Аргумент №1

Проверка медикаментов на животных не действительна.

Доказательство.
Примеров неудачных экспериментов над животными огромное множество. Вот несколько примеров того что тестирование препаратов на животных не оправдывают себя. Препарат талидомид, активно выписывавшийся в конце 1950-х годов беременным в качестве седативного средства. Он прошел, успешные испытания на мышах и был признан безвредным. Однако после принятия препарата женщинами, у них рождались дети с врожденными дефектами и пороками . А ведь у мышей, «принимавших» талидомид, рождалось здоровое потомство!

Результаты опытов могут сказать только о надёжности препарата для данного конкретного животного, но ничего не говорят о его надёжности для людей. Только когда препарат проверяется также на людях, можно сказать о его надёжности. Однако люди продолжают; испытывать новые препараты на животных. 100 тысяч на медицинский препарат! Такое количество испытаний даёт только необходимое по закону прикрытие для изготовления: медикаментов, но ни в коем случае не гарантию их безопасности для человека. 

Источник: Официальный сайт здравоохранения.

Аргумент №2

Опыты над животными – прошлый век.

Доказательство:

Биолог, президент Центра защиты прав животных "ВИТА" Ирина Новожилова выразила уверенность, что в наш век- век технологий, компьютеры могут смоделировать человеческий организм максимально похожим на реальный и определить какое воздействие окажет на него препарат. Ведь "процент совпадений реакций у людей и животных слишком невелик - от 20 до 25 %".

Инновационным методом исследования являются, культуры клеток. В лаборатории размножают отдельные клетки организма. В идеальном случае ученые используют человеческие клетки, потому что так наиболее гарантирован успешный перенос данных. При работе с культурой клеток исследуются как нормальные случаи, так и случаи болезни, например, рака. Кроме того, простыми методами можно проверять действие возможных лекарств, и культуры клеток играют не последнюю роль в разработке медикаментов. Таким образом, был, например, получен эритропоэтин, который широко используется при анемии.

Источник: Казахстанский портал «Nur.kz»

Таким образом, мы утверждаем что наша резолюция верна: Опыты над животными не оправданы, так как эксперименты на животных не надежны.

Я закончила, готова к перекрёстному опросу.

У3 - 3 минуты - перекрёстный допрос О1.

1. У3 «Считаете ли вы, что организм животного максимально похож на организм человека?»

О1 «НЕТ».

2. У3 «Может ли компьютерная программа полностью заменить организм человека?»

О1«ДА».

У2 - 5 минут

Здравствуйте уважаемые судьи ,зрители и команда оппонентов.

Я второй спикер команды « Кенгуру» Муканов Рахат

Тема сегодняшних дебатов: Оправданы ли опыты над животными?

Мы не согласны с резолюцией наших оппонентов: что опыты над животными не оправданы, т. к. эксперименты на животных не надёжны.

Как могут быть эксперименты на животных быть не надёжны ведь благодаря ним найдены многие лекарства, которые уменьшить смертность людей.

Мы не согласны их критерием: что опыты на животных не дают достоверной информации, так как человеческий организм во многом отличается от организма животных. Но практически все достижения в медицине XX века каким-либо образом зависели от опытов на животных. Прежде чем оказаться на аптечном прилавке, препараты проходят многочисленные испытания на животных в течение 15-20 лет.

Мы не согласны с 1 аргументом: Что проверка медикаментов на животных не действительна. Наш 3 спикер задал вопрос: Считаете ли вы, что организм животного максимально похож на организм человека? Вы ответили (НЕТ).

Но для того, чтобы исследования были качественными, приходится использовать животных, полностью отказаться от этого еще нельзя.

Мы не согласны со 2 аргументом: что опыты над животными – прошлый век.

Наш 3 спикер задал вопрос: Может ли компьютерная программа полностью заменить организм человека. Вы ответили (Да)

Но после трагедии «Эликсира сульфаниламида» в 1937 году, который прошёл испытания только компьютерной программой и когда этот препарат убил более 100 человек, конгресс США потребовал обязательного тестирования лекарств на животных. Другие страны выпустили схожие законы. Ныне все препараты проходят строгие испытания на животных перед лицензированием на использование человеком.

По этому мы считаем, что нашу резолюцию верной: что опыты над животными оправданы, так как благодаря ним доказаны многие гипотезы.

Наш критерий: Практически все достижения в медицине зависят от опытов на животных, они необходимы для получения лекарств, от которых зависит жизнь человека.

Наш первый аргумент :

Кроме животных использовать для опытов и для получения нужных препаратов, некого.

Доказательство: Представим, что у какого-то человека грудной ребенок ошпарился молоком, к нему прибежал кто-то и брызнул на ожог чем-то. И все прошло через два часа, осталось только покраснение. Есть такие средства сегодня. А как их испытывать? Надо сначала обварить молоком кого-то. Самое главное – почему-то ни один человек на свою семью это не примеряет. Он жалеет животных, жалеет свою семью – но он не понимает, что одно без другого невозможно.

Наш второй аргумент

Операции на животных позволяют улучшить профессиональные навыки специалистов в области науки и медицины.

Относительно проведения опытов на животных во время учебного процесса Заведующий лабораторией экспериментальных животных биологического факультета МГУ Владимир Попов заявил,, что существуют "муляжи, компьютерные программы", однако о том, чтобы "в профильных специальностях" заменить животных на что-то другое, сейчас "речи не идет". "Мы вынуждены проводить эксперименты на животных, - заявил он - Вынуждены учить этому студентов". "Наши образовательные стандарты не позволяют полностью отказаться от использования животных в учебном процессе",

Наш третий аргумент

Результатом опытов стало то, что ученые изобрели массу важных препаратов.

Доказательство можно привести в пример случай с Линдой Маккартни, женой Пола Маккартни. Они же были ярыми противниками опытов над животными. У нее рак был. Пол, который ее очень любил, потратил около 300 тысяч фунтов стерлингов на то, чтобы получить моноклональные антитела к клеткам ее опухоли. На ком это делали? На кроликах. Им живьем прививали рак. И Пол Маккартни вдруг перестал быть защитником животных.



Таким образом, мы утверждаем, что наша резолюция верна, опыты над животными оправданы.



Спасибо я закончил готов к перекрёстному опросу.



О1 - 3 минуты - перекрёстный допрос У2.

1. О1 «Как вы думаете опыты над животными это гуманно?»

У2 «НЕТ»

2. О1 «Как вы думаете , а есть врачи которые выступают против опытов над животными?»

У2 «НЕТ»

3. О1 «Многие ли из этих препаратов нанесли вред людям?»

У2 «НЕТ»

О2 - 5 минут

Здравствуйте уважаемые судьи, зрители и команда оппонентов.

Я второй спикер команды «Адвокаты» Яцинович Никита

Тема сегодняшних дебатов: Оправданы ли опыты над животными?

Мы не согласны с резолюцией наших оппонентов: что опыты над животными оправданы, так как благодаря ним доказаны многие гипотезы.

В 60-х годах в Великобритании погибло 3.500 больных астмой, использовавших аэрозольные ингаляторы, прошедшие испытания на животных.

Мы не согласны их критерием: что практически все достижения в медицине зависят от опытов на животных, они необходимы для получения лекарств, от которых зависит жизнь человека.

Современная медицина насчитывает до 150 препаратов, прошедших испытания на животных и оказавшихся опасными для человека.

Мы не согласны с 1 аргументом: что кроме животных использовать для опытов и для получения нужных препаратов, некого.

Наш первый спикер задал вам вопрос: Как вы думаете, опыты над животными это гуманно на что вы ответили (НЕТ).

Значит вы согласились с нами.

Для теста на поражение кожи берут в основном кроликов. Тестируемый препарат наносят на побритые и пораненные места. При этом возникают ужасные воспаления и экземы. Животных также обездвиживают в специальных приборах, чтобы они не могли зализывать раны.

Мы не согласны со 2 аргументом: что Операции на животных позволяют улучшить профессиональные навыки специалистов в области науки и медицины.

Наш первый спикер задал вам вопрос: как вы думаете, а есть врачи, которые выступают против опытов над животными? На что вы ответили (НЕТ)

мы хотим опровергнуть это, современные врачи очень многие выступают против опытов над животными. Так биолог, президент Центра защиты прав животных "ВИТА" Ирина Новожилова выразила уверенность, что сегодня в клинических исследованиях животные могут и должны быть заменены. В нашем веке стал вопрос об осуждении экспериментов с научной точки зрения. Появились сомнения: действительно ли организм другого биологического вида наиболее эффективно использовать в изучении человека. Существуют сложные компьютерные модели, которые на основании имеющейся информации имитируют человеческие органы с обменом веществ. И Способов исследования без использования животных так много, что составить их окончательный список не представляется возможным

Мы не согласны с 3 аргументом: что Результатом опытов стало то, что ученые изобрели массу важных препаратов.

Наш третий спикер задал вам вопрос: Многие ли из этих препаратов нанесли вред людям. Вы ответили (НЕТ).

Но практика показывает обратное. И наш первый спикер уже говорил о том, что процент совпадений реакций у людей и животных слишком невелик - от 20 до 25 %". И сообщал о препарате таладомит.

Таким образом мы утверждаем свою Резолюцию: Опыты над животными не оправданы, так как эксперименты на животных не надежны.

Наш критерий: Опыты на животных не дают достоверной информации, так как человеческий организм во многом отличается от организма животных.

Наш 1 аргумент: Проверка медикаментов на животных не действительна.

Доказательство. По мимо неудавшихся экспериментов в сфере фармацевтики, та же ситуация происходит и с тестированием косметики и бытовой химии.
Кожа человека по своему строению имеет принципиальные отличия от кожи животных. Так что тестирование тех же косметических средств на животных бесполезно и бессмысленно, ведь у человека есть ряд заболеваний — кожных или связанных с особенностями нервной, иммунной систем, — которые никогда не встречаются у животных. Уже из-за одного этого крайне трудно прогнозировать, как может в итоге «отозваться» на человеческой коже испытанное на животных средство.

Наш 2 аргумент: Опыты над животными – прошлый век.

Доказательство: Прогресс наблюдается в области использования так называемых микрофлюидных чипов. Это клеточные культуры разных человеческих органов на компьютерном чипе, и их питает циркулирующий заменитель крови. Через имеющиеся сенсоры поступает разнообразная сложная информация. Например, в одной такой системе, содержащей человеческие клетки толстой кишки и печени, удалось проверить лекарство для химиотерапии тегафур.

Таким образом, мы утверждаем, что наша резолюция верна: Опыты над животными не оправданы, так как эксперименты на животных не надежны.

Спасибо я закончил готов к перекрёстному опросу.



У1 - 3 минуты - перекрёстный допрос О2.

1. У1 «То есть вы утверждаете что опыты над животными не гуманны?»

О2 «ДА»

2. У1 «Вы считаете что информация смоделированная компьютером будет более достоверной?»

О2 «ДА»

У3 - 5 минут

Здравствуйте уважаемые судьи, зрители и команда оппонентов.

Я третий спикер команды « Кенгуру » Богдан Владислав

Тема сегодняшних дебатов: Оправданы ли опыты над животными?

Мы не согласны с резолюцией наших оппонентов: что опыты над животными не оправданы, т. к. эксперименты на животных не надёжны.

Как могут быть эксперименты на животных быть не надёжны ведь благодаря ним найдены многие лекарства, которые уменьшить смертность людей.

Мы не согласны их критерием: что опыты на животных не дают достоверной информации, так как человеческий организм во многом отличается от организма животных.

Наш второй спикер опроверг это тем, что кроме животных использовать некого, так как никто не захочет пожертвовать, не своим здоровьем, ни здоровьем своей семьи.

Мы не согласны с 1 аргументом: Что проверка медикаментов на животных не действительна.

Наш второй спикер опроверг это тем, что заменить животных в опытах нельзя не людьми не механизмами. Ведь неизвестно, что может случиться, если произойдёт даже малейшее отклонение в работе компьютера. Может произойти ошибка, которая отнимет тысячи жизней.

Мы не согласны со 2 аргументом: что опыты над животными – прошлый век.

Ваш первый спикер сказал, что сейчас много инноваций, которые могут заменить человеческий организм.

На что наш второй спикер привел точное доказательство о, том, что в 1937 году, препарат прошедший проверку только на компьютере убил более 100 человек.

Вы не как не опровергли это.

Кроме того наш первый спикер задал вам вопрос: утверждаете ли вы что опыты над животными не гуманны? На что вы ответили «ДА»

Но сейчас 99 % опытов элементарным садизмом не отличаются. Животным даются обезболивающие, которые позволяют без боли для них следить за процессом происходящем в его организме.

Очень яркий пример привёл наш второй спикер. С женой Пола Маккартни. Когда надо было выбирать кто важнее родной человек или животные.

Все опыты гуманны , потому что они гуманны по отношению к человеку. Может быть, человеколюбие к животным? Человек любит животных. А термина животнолюбие нет, есть только человеколюбие.

Таким образом, мы утверждаем свою резолюцию: Опыты над животными оправданы, так как благодаря ним доказаны многие гипотезы .

Мы подтверждаем наш Критерий: что практически все достижения в медицине зависят от опытов на животных и они необходимы для получения лекарств, от которых зависит жизнь человека.

Мы убеждены в наших аргументах

Что кроме животных использовать для опытов и для получения нужных препаратов, некого.

что операции на животных позволяют улучшить профессиональные навыки специалистов в области науки и медицины.

Что Результатом опытов стало то, что ученые изобрели массу важных препаратов.

Это доказано на ярких примерах первого и второго спикера.

О3 - 5 минут

Здравствуйте уважаемые судьи ,зрители и команда оппонентов.

Я третий спикер команды «Адвокаты» Гатаулина Зарина

Тема сегодняшних дебатов: Оправданы ли опыты над животными?

Мы не согласны с резолюцией наших оппонентов: что опыты над животными оправданы. Опыты над животными не оправданы, так как организм животного сильно отличается от организма человека.

Мы не согласны с их критерием: Что практически все достижения в медицине зависят от опытов над животными, т.к. на стадии клинических испытаний на людях 95% лекарств испытывавшихся на животных, выбраковываются.

Мы не согласны с вашим первым аргументом: что кроме животных использовать для опытов, некого.

Наш третий спикер задал вопрос: « Как вы считаете, могут ли животные быть заменены в опытах?» на что наши оппоненты ответили «НЕТ», на что мы утверждаем, что наш век- век технологий, компьютеры могут смоделировать человеческий организм максимально похожим на реальный.

Наш первый спикер задал вам вопрос: Как вы думаете, опыты над животными это гуманно на что вы ответили (НЕТ).

Значит вы согласились с нами . Человек должен отказаться от исследований на животных. Современный протест против экспериментов на животных имеет не только зоозащитные мотивы, но и говорит о научном протесте.

Мы не согласны со 2 аргументом: Операции на животных позволяют улучшить профессиональные навыки специалистов в области науки и медицины.

Наш 3 спикер задал вопрос: « Вы считаете, что нет альтернатив использования животных для опытов и операций?». Мы получили ответ «НЕТ».

На что наш первый спикер ясно ответил, что есть огромное количество альтернатив использованию животных. Это и муляжи, манекены, симуляторы, и компьютерные программы.

Наш второй спикер доказал что прогресс наблюдается в области использования так называемых микрофлюидных чипов. Это клеточные культуры разных человеческих органов на компьютерном чипе.

Мы не согласны с 3 аргументом: Что результатом опытов стало то, что ученые изобрели массу важных препаратов.

Наш 3 спикер задал вопрос: « Вы считаете, что все препараты были открыты только благодаря животным?» Наши оппоненты ответили «ДА»

Но в своем доказательстве вы говорите, что подопытные животные сыграли решающую роль почти во всех медицинских достижениях. Значит, не во всех.

При переносе данных с кроликов и крыс на человека результаты исследований оказываются недостоверными.

Яркий пример привёл наш первый спикер о препарате талидомид . Он прошел успешные испытания на мышах и был признан безвредным. Однако после принятия препарата женщинами, у них рождались дети с врожденными дефектами и пороками .

Наш второй спикер подтвердил нашу версию о тестировании косметики и бытовой химии.
Кожа человека по своему строению имеет принципиальные отличия от кожи животных. Так что тестирование тех же косметических средств на животных бесполезно и бессмысленно. Крайне трудно прогнозировать, как может в итоге «отозваться» на человеческой коже испытанное на животных средство.

Современная медицина насчитывает до 150 препаратов прошедших испытания на животных и оказавшихся опасными для человека.

Таким образом, на основании выше изложенного мы утверждаем, что наша резолюция верна «Опыты над животными не оправданы».

Дебатный турнир закончен жюри приступает к оценке команд.













Разработка игры «Дебаты». По формату Карла Поппера. Тема: «Оправданы ли опыты над животными?»
  • Классному руководителю
Описание:

В данной разработке описана игра "Дебаты", по формату Карла Поппера.

Тема: "Оправданы ли опыты над животными".

В этой игре участвовали ученики 6 классов.

В разработке полностью показаны два кейса (утверждение и отрицание).Описаны речи трёх спикеров двух команд с критерием, аргументами и доказательствами. Между речами спикеров вставлены перекрёстные опросы с вопросами, ответами и столкновениями.

Основополагающими принципами организации дебатов являются честность и уважение партнёров. В ходе игр учащиеся получают основательные знания по изучаемым темам, учатся правильно строить свою речь, получают навыки ведения исследовательской; работы, проходят через мастерские логики, культуры речи, имиджа спикера.

Автор Балапанова Айгуль Бахитжановна
Дата добавления 19.12.2014
Раздел Классному руководителю
Подраздел
Просмотров 771
Номер материала 8234
Скачать свидетельство о публикации

Оставьте свой комментарий:

Введите символы, которые изображены на картинке:

Получить новый код
* Обязательные для заполнения.


Комментарии:

↓ Показать еще коментарии ↓